Определение от 27 октября 2014 года №А23-3616/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел./факс: (4842) 505-957; 599-457, тел. 8-800-100-23-53; (4842) 505-902; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3616/2014
 
 
    27 октября 2014 года                                                                                   г. Калуга
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Храпченков Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самбуровой Н.А. рассмотрев вопрос по заявлению общества с ограниченной ответственностью Астана, г.Калуга, ул.Гурьянова, д.43, к государственной инспекции труда по Калужской области, г.Калуга, Герцена ул., д. 16,об отмене постановления №7-933-14-ОБ от 25.06.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель Решеткина А.Д. по доверенности от 23.10.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "АСТАНА" обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной инспекции труда по Калужской области, об отмене постановления №7-933-14-ОБ от 25.06.2014.
 
    В своем заявлении общество ссылалось на то, что выявленное нарушение согласно пункта 4 Акта проверки от 09.06.2014 было устранено до момента проведения проверки и составления Акта проверки, а также в отношении заявителя не были применены смягчающие обстоятельства , согласно статьи 4.2 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 07.07.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Арбитражным судом Калужской области 08.09.2014 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о необходимости рассмотрения этого дела по общим правилам производства в арбитражном суде по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
 
    В предварительное судебное заседание Государственная инспекция труда в Калужской области, извещенная надлежащим образом, своего представителя не направила.
 
    Заявитель в предварительном судебном заседании настаивал об удовлетворении заявленных им требований, указанных выше.
 
    С согласия представителя заявителя  и в отсутствии представителя ответчика, суд завершил предварительное  судебное заседание и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 25.06.2014 г. исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области в отношении ООО "Астана" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что предприятие в нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены графики отпусков.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    По смыслу положений указанных норм арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:
 
    - рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    - при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.
 
    Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
 
    Как следует из материалов дела, выступая работодателем, ООО "АСТАНА" обязано выполнять в отношении работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, обязано обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, при эксплуатации оборудования.
 
    Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой ООО "АСТАНА" привлечено к административной ответственности, наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Спор, вытекающий из правоотношений, связанных с законодательством о труде и об охране труда, не является экономическим.
 
    Таким образом, суд, установив, что спор между ООО "АСТАНА" и административным органом возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приходит к выводу о его неподведомственности арбитражному суду.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.07.201 №17АП-9368/2014-АКу, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу №А64-1/2013, Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу №305-АД14-445, А40-167654/13, ПостановленииПрезидиума ВАС РФ N 8908/03 от 04.11.2003 г.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу подлежитпрекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                    подпись                                                             Ю.В. Храпченков