Решение от 20 августа 2009 года №А23-3615/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3615/09А-18-177
 
    20 августа  2009 года                                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа  2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК сервис», г. Калуга,
 
    к  Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области
 
    об отмене постановления № 29-09/341 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 23.07.2009,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  - представителя Вервельской Е.О. по доверенности №09/С от 14.08.2009,
 
    от ответчика – специалиста 1 разряда Царевой Ю.В. по доверенности от 10.01.2009 № 37-03-19/1153,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «НПК сервис»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2009 № 29-09/341 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что общество привлечено к административной ответственности неоднократно за одно и то же правонарушение по одной камеральной проверке, что не соответствует ч. 5 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, кроме того, законодательством не предусмотрено предоставление отдельной справки о подтверждающих документах по каждой ГТД или акту.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив, что вменённые заявителю составы образованы исходя из нескольких действий (бездействий) нарушителя – неоднократного несвоевременного представления в банк справок о подтверждающих документах.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПК сервис»зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001191180.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПК сервис»заключило контакт от 13.02.2008 № 02/08-GWLна поставку алкогольной продукции с Компанией «Глазко Виски Лимитед», Шотландия.
 
    В ОАО «Банк Зенит» общество с ограниченной ответственностью «НПК сервис» 19.03.2008 оформило паспорт сделки № 08030036/3255/0000/2/0.
 
    На основании поступивших в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области сообщений и материалов от агента валютного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПК сервис» проведена выборочная документальная проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, составлен акт проверки от 16.06.2009.
 
    В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НПК Сервис» представило в банк паспорта сделки документы по учёту валютных операций с нарушением порядка, установленного Положением Центрального банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», так по ГТД 10009180/301208/0002033 товар был выпушен 30.12.2008, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в банк паспорта сделки 19.01.2009.
 
    Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 16.06.2009, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области вынес постановление от 23.07.2009 № 29-09/341, согласно которому  общество с ограниченной ответственностью «НПК сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Одновременно вынесены еще 23 постановления о назначении наказаний обществу за несоблюдение сроков представления форм учёта по валютным операциям, которые обжалованы в Арбитражный суд Калужской области по делам остановил льного управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КО 009. договоренности сторон и в четение срока, А23-3618/09А-3-172, А23-3623/09А-3-173, А23-3604/09А-3-174, А23-3603/09А-3-175, А23-3619/09А-13-139, А23-3620/09А-13-140, А23-3621/09А-13-141, А23-3622/09А-13-142, А23-3624/09А-13-143, А23-3605/09А-11-174, А23-3616/09А-11-175, А23-3606/09А-11-173, А23-3611/09А-21-140, А23-3613/09А-21-141, А23-3614/09А-21-142, А23-3612/09А-21-143, А23-3610/09А-12-172, А23-3601/09А-12-174, А23-3602/09А-12-175, А23-3615/09А-18-177, А23-3617/09А-18-178, А23-3608/09А-18-179, А23-3607/09А-18-180.
 
    Считая, что нарушения установлены в ходе одной проверки и квалифицируются по одной статье, общество, по мнению заявителя, может быть привлечено только один раз к административной ответственности, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением об оспаривании постановления от 23.07.2009 № 29-09/341, а также ходатайствовал об объединении указанных выше дел в одно производство. Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство суд отклонил его, так как их совместное рассмотрение затруднит рассмотрение дела.
 
    Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в том числе и за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 данного Закона, вести в установленном порядке учёт и представлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 названного Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком России. Такой порядок установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    В соответствии с п. 2.1 Положения № 258-П  в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе прав на них (подтверждающие документы).
 
    В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются: справка о валютных операциях (п. 1.2 Инструкции №117-И), справка о поступлении валюты Российской Федерации (п.п. 2.3.2 п. 2.3 Инструкции №117-И, п. 2.6 Положения №258-П) и справка о подтверждающих документах (п. 2.2 Положения №258-П).
 
    Срок представления указанных документов установлен п. 2.4 Положения № 258-П и составляет 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
 
    Таким образом, отчётность по валютным операциям, за нарушение сроков представления которой ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность, включает в себя представление справки о подтверждающих документах, в которую могут быть внесены сведения о ввозе товара по нескольким грузовым таможенным декларациям, но в одном отчётном периоде, а в случае проведения валютных операций по контракту, в том числе и справку, содержащую идентификацию по паспорту сделки поступивших за отчётный месяц денежных средств.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках указанного контракта от 13.02.2008 № 02/08-GWLООО «НПК сервис»оформило грузовую таможенную декларацию 10009180/301208/0002033, с отметкой таможенного органа о разрешении выпуска товара 30.12.2008.
 
    Таким образом, предельный срок для представления справки о подтверждающих документах и самих документов – 14.01.2009.
 
    За непредставление форм учёта и отчётности по валютным операциям по сроку 14.01.2009 в один банк паспорта сделки ООО «НПК сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же по постановлениям от 23.07.2009 № 29-09/339 и №29-09/345.
 
    Принимая во внимание, что постановление в настоящем деле от 23.07.2009 № 29-09/341 является более ранним по привлечению ООО «НПК сервис» к административной ответственности за непредставление в банк паспорта сделки к одному сроку форм учёта и отчётности по валютным операциям, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Мнение заявителя о необходимости применения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ко всем постановлениям об административных правонарушениях несостоятельно, поскольку непредставление в иные сроки форм учёта и отчётности по валютным операциям свидетельствует о совершении схожих нарушений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что отягчающие вину ООО «НПК сервис» обстоятельства не выявлены, а допущенноеобществом нарушение срока предоставления справки о подтверждающий документах является незначительным, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство суд расценивает как смягчающее и назначает ООО «НПК сервис» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 29-09/341 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 23.07.2009 в части назначения наказания, назначить обществу с ограниченной ответственностью «НПК сервис» наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                                               Г.В. Ефимова