Определение от 05 ноября 2014 года №А23-3613/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3613/2012
 
 
    05  ноября  2014 года                                                                         г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой О.И., рассмотрев в открытом судебном  заседании  с  использованием  системы  видеоконференц-связив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий»,  249270,  г. Сухиничи Калужской области, ул. Писемского, д. 14, ОГРН 1024000805487, ИНН 4017004508
 
    заявление конкурсного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича об оспаривании сделок должника,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя конкурсного управляющего Письменской Е.А. по доверенности от 12.09.2013,
 
    представителя ООО  "Торговый дом Гуси-Электрик" - Первовой Т.Э. по доверенности от 13.03.2014,
 
    представителей уполномоченного органа  - Никаноровой О.В., Пилипенко И.А. по доверенности от 02.09.2014;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от  08.05.2013    общество с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» признано несостоятельным  (банкротом), в  отношении должника открыто  конкурсное производство.  
 
    Конкурсный управляющий Михонин  Ю.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать недействительными  совершенные должником сделки - договоры купли-продажи недвижимости), заключенные с ООО  "Торговый дом Гуси-Электрик", а также применить последствия недействительности сделок,   на основании ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением от 18.06.2014  к участию в деле    привлечено ООО  "Торговый дом Гуси-Электрик".
 
    Судом удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. 
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования с учетом уточнений, направленных в суд 28.10.2014, и помимо ранее заявленных оснований (неравноценность встречного исполнения), также ссылается на ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на причинение вреда кредиторам, и кроме того, оспаривает совершенные сделки  по ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, которые повлекли оказание предпочтения.
 
    Таким образом, фактически заявлено не об изменении основания, а предъявлено дополнительно новое требование по иному основанию.
 
    Между тем, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Возможность предъявления нового требования (в том числе об оспаривании сделки по другому основанию) ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Поддерживая ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы (кандидатура эксперта - индивидуальный предприниматель Козырева А.В., стоимость экспертизы - 660 000 руб.), заявитель пояснил, что денежные средства для оплаты экспертизы не перечислены, проведено собрание кредиторов, на котором предложено кредиторам оплатить указанные расходы.
 
    В судебном заседании   представитель ООО  "Торговый дом Гуси-Электрик"  просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что не готов оплачивать расходы по проведению экспертизы.
 
    Представители уполномоченного органа в судебном заседании пояснили, что конкурсный управляющий при обсуждении указанного вопроса на собрании кредиторов  никакой альтернативы не предложил.
 
    Согласно  п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
 
    В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
 
    В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и   рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для отложения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство представителя заявителя о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судом удовлетворено.
 
    Руководствуясь статьями 65, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Отложить  судебное  разбирательство   на   03 декабря   2014  года    на   17 час. 00 мин. в помещении арбитражного  суда  по  адресу:  г.  Калуга,  ул.Ленина, д.90, зал № 1.
 
    Обязать конкурсного управляющего представить доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств в  размере, достаточном для оплаты экспертизы.
 
    Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Юрия Афанасьевича о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
 
    Поручить Арбитражному судугорода Санкт-Петербурга и Ленинградской областиорганизацию видеоконференц-связи в целях участия конкурсного управляющего ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Юрия Афанасьевича в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области, назначенном на 26 ноября   2014  года    на   15 час. 00 мин. в помещении арбитражного  суда  по  адресу:  г.Калуга,  ул.Ленина, д.90, зал № 1.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает участникам спора заблаговременно до начала судебного разбирательства представить  доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru, на доске объявлений или через информационный киоск, расположенный в здании суда.
 
 
 
    Судья                                                                                                С.В.Глазкова