Решение от 24 декабря 2008 года №А23-3606/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3606/08А-9-257
 
    24 декабря2008 года                                                                                                г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря  2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен   24 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Крицкой Е.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка», г. Калуга,  
 
    к Управлению внутренних дел по городу Калуге 
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы городского округа «Город Калуга»
 
    о  признании незаконным решения государственного органа,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от заявителя – представителя Хорошилова Ю.В. по доверенности от 06.11.2008;
 
    от ответчика – начальника отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г. Калуге Нилова С.Л. на основании доверенности от 25.11.2008 № 21/24769,
 
    от третьего лица – главного специалиста отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета управления делами Городского Головы г. Калуги Терентьева А.А. на основании доверенности от 28.12.2007 № 01/350-07-д,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления внутренних дел по городу Калуге изложенном в письме от 24.07.08 № 20/6759 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено Городская Управа городского округа «Город Калуга».
 
    Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует п. 13 ст. 19  Федерального  Закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.06, так как выводы изложенные в нем со ссылкой на ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах  и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»  (далее ГОСТ Р52044-2003) является ошибочными.
 
    УВД по г. Калуге ссылаясь на нормы ст. 19 Федерального закона «О рекламе», положения ГОСТ Р 52044-2003, приказ ФДС Российской Федерации № 405 от 02.11.98 и указание МВД Российской Федерации № 1/4377 «О реализации Закона Российской Федерации «О рекламе» в отзыве по делу и в судебном заседании указывало на отсутствие оснований для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.
 
    Городская Управа городского округа «Город Калуга» соглашаясь с доводами Управления и ссылаясь на ГОСТ Р 52044-2003 и судебную практику  по вопросам применения этого стандарта указывала на незаконность и необоснованность заявленных требований, которые по ее мнению не подлежат удовлетворению.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав имевшиеся в деле доказательства, суд считает, что отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом,  среди обстоятельств подлежащих доказыванию в данном деле предполагается не только выяснение соответствия оспариваемого заявителем решения закону или иному нормативному акту, но и выяснение полномочий органа, который принял это решение, а также наличия или отсутствия фактического нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела (л.д.9) усматривается, что заявитель 25.03.08 обратился с заявлением на получение разрешения на установку наружной рекламы в Управление экономики и финансов г. Калуги являющееся структурным подразделением Городской Управы г. Калуги и получил отказ в выдаче разрешения от 24.07.08 № 6418 (л.д. 10).
 
    Отказ мотивирован тем, что отсутствует согласование ОГИБДД УВД  по г. Калуге на установку рекламной конструкции по ул. Маршала Жукова, 1. Данный отказ был оспорен заявителем в Арбитражном суде Калужской области (дело № А23-2063/08А-3-100).
 
    Однако впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением считая, что его права и законные интересы были нарушены именно УВД по г. Калуге, чье подразделение, отказало в согласовании места расположения рекламной конструкции, изложив свой отказ в письме, адресованном Городской Управе г. Калуги № 20/6784 от 24.07.08.
 
    Производство по делу № А23-2063/08А-3-100 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами необходимое для принятия решения и выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.  При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
 
    В соответствии с п. 7.10 Приказа № 410 от 08.06.1999 МВД российской Федерации и п. 12 Положения «О государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения возлагается обязанность по согласованию установки рекламной конструкции при обращении за этим согласованием.
 
    В этой связи можно считать, что изложенное в письме Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Калуге решение об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции вынесено в пределах полномочий этого органа.
 
    Вместе с тем следует учитывать, что в данном случае за согласованием о размещении рекламной конструкции обратился не заявитель, а соответствующее подразделение  Городской Управы (Управление экономики и имущественных отношений) на которое возложена обязанность по подготовки и оформлению разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 2.1. Положения «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга» утвержденного Постановлением Городского Головы № 49-П от 26.03.08).
 
    Таким образом, отказ в согласовании был адресован Городской Управе, а не заявителю по настоящему делу (л.д. 11). В свою очередь Городская Управа в лице Управления экономики и имущественных отношений в тот же день, то есть 24.07.08 приняла решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции заявителю по настоящему делу, которое и оспаривается заявителем в деле № А232063/08А-3-100.
 
    В этой связи, суд считает, что права и законные интересы заявителя по настоящему делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются отказом в согласовании размещения рекламной конструкции полученным от соответствующего подразделения УВД по г. Калуге Городской Управой, а законность отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по улице М. Горького, 1 полученного  заявителем в письме № 6418 от 24.07.08 является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию в ином, указанном выше деле, рассматриваемым  Арбитражным судом Калужской области.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии,  по крайней мере, одного из двух обязательных условий, при наличии которых в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя могло быть удовлетворено, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного и руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Тройка» о признании незаконным решения Управления внутренних дел по городу Калуге об отказе в согласовании установки рекламной конструкции изложенном в Письме от 24.07.08 № 20/6759 отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                      подпись                         Ю.В. Храпченков