Дата принятия: 06 апреля 2009г.
Номер документа: А23-360/2009
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-360/09Г-8-24
06 апреля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАГЛАВСНАБСТРОЙ», г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «МАНА», г. Калуга
о взыскании 54 080 рублей 50 коп.,
при участии в заседании от истца – адвоката Клевцова А.С. (регистрационный номер 40/358 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 10.03.2009г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «КАЛУГАГЛАВСНАБСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «МАНА» о взыскании задолженности в сумме 42 943 рубля за оплаченные, но не выполненные работы по договору подряда №05 от 27.03.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 137 рублей 50 коп., начисленных за период с 01.01.2007г. по 01.02.2009г., всего - 54 080 рублей 50 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменном уточнении к исковому заявлению от 27.03.2009г., представленном в материалы дела. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 42 943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 010 рублей 11 коп. за период с 01.02.2007г. по 01.02.2009г. согласно уточненному расчету, а также расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что по устной договоренности с ответчиком и на основании выставленного последним счета №23 от 19.12.2006г., истец перечислил ответчику 42 943 рубля за выполнение дополнительных работ по монтажу внутреннего газопровода жилого дома по ул. Луначарского г. Калуги. Указал, что получив от истца денежные средства, ответчик к работам не приступал и до настоящего времени работы не выполнил. Пояснил, что претензия от 22.12.2007г. о возврате денежных средств направлялась ответчику простым письмом без уведомления, а претензия от 11.12.2008г. была получена руководителем ответчика лично 22.12.2008г.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте судебного заседания с учетом положений п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
27.03.2006г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда №05 (л.д.9), действовавший в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.06.2006г. (л.д.10) и №2 от 17.12.2006г. (л.д.11), согласно которому ответчик по поручению истца принял обязательства по выполнению работ по внутреннему газоснабжению жилого дома по ул. Луначарского-Никитина- пер. Воскресенский в г. Калуга.
Стоимость работ была согласована сторонами в общей сумме 430 836 рублей.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на указанную сумму ответчиком по договору были выполнены работы, которые приняты истцом и оплачены.
Впоследствии, с связи с необходимостью выполнения работ по вышеназванному объекту дополнительно в отношении пяти квартир, ответчик выставил истцу на оплату счет №23 от 19.12.2006г. на сумму 42 943 рубля, включая НДС 6 551 рубль, который по платежному поручению №27 от 16.01.2007г. (л.д.18) был оплачен истцом. При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на указанную сумму сторонами предполагалось оформить дополнительное соглашение к договору подряда.
Однако, из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что дополнительное соглашение заключено не было, а ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 42 943 рубля дополнительные работы по объекту не выполнил.
Претензией от 11.12.2008г. (л.д.20) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в указанной сумме путем перечисления на расчетный счет истца до 25.12.2008г., поскольку работы по объекту произведены не были.
Данная претензия была получена руководителем ответчика Морозовым Л.С. 22.12.2008г., однако осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Поскольку дополнительное соглашение к договору подряда №5 от 27.03.2006г. между сторонами так и не было заключено и дополнительные работы ответчиком фактически не выполнялись, денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению №27 от 16.01.2007г. являются неосновательным обогащением последнего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 137 рублей 50 коп. (л.д. 4) за период с 01.02.2007г. по 01.02.2009г., исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период, за который истцом начислены проценты.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер предъявленных ко взысканию процентов до 11 010 рублей 11 коп., начислив проценты за период с 01.02.2007г. по 01.02.2009г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, на сумму задолженности с НДС.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Вместе с тем, как было указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что претензия о возврате денежных средств от 11.12.2008г., полученная ответчиком 22.12.2008г., содержала требование о возврате денежных средств до 25.12.2008г., суд считает, что проценты подлежат начислению с 25.12.2008г., поскольку установить по материалам дела иной срок, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, не представляется возможным.
Кроме того, проценты подлежат начислению на сумму задолженности без НДС, так как являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты и не могут применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 473 рубля 11 коп. по состоянию на 01.02.2009г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия «МАНА», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАГЛАВСНАБСТРОЙ», г. Калуга неосновательное обогащение в сумме 42 943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 рубля 11 коп., всего – 43 416 (сорок три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 704 рубля 83 коп.
В удовлетворении требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАЛУГАГЛАВСНАБСТРОЙ», г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №177 от 29.01.2009г. государственную пошлину в сумме 3 рубля 82 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
