Решение от 18 сентября 2009 года №А23-3599/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www/kaluga.arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело А23-3599/09А-21-139
 
 
    18 сентября 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Вадима Михайловича, г. Калуга,
 
    к Управлению экономики и имущественных отношений Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»
 
    о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 3600х1680 мм по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 26, и обязании Управления экономики и имущественных отношений Городской управы г.Калуги выдать разрешение на установку рекламной конструкции,
 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от заявителя - представителя Агафонова А.А. по доверенности от 01.09.2009 №1д-4850,   
 
    от ответчика - главного специалиста Терентьева А.А. по доверенности от 15.02.2008 №1022,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сорокин Вадим Михайлович, г. Калуга, (далее – заявитель, Сорокин В.М.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы  (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 3600х1680 мм по адресу: г.Калуга, пер.Воскресенский, д.26, и обязании Управления экономики и имущественных отношений Городской управы г.Калуги выдать разрешение на установку рекламной конструкции.
 
    В судебном заседании представитель Сорокина В.М.поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенный ответчиком в письме от 22.07.2009 №8500, противоречит пунктам 14, 15 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21). Пояснил, что заявка Сорокина В.М. от 03.03.2009 не рассмотрена. Письмо от 22.07.2009 №8500 отказа не содержит, а носит информационный характер.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Сорокин Вадим Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2007, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307402913400019 (л.д. 11).
 
    Как усматривается из материалов дела, 03.03.2009 Сорокин В.М. обратился в Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы городского округа «Город Калуга» с заявкой на получение разрешения на установку рекламной конструкции, присоединенной к забору жилого дома по адресу: г.Калуга, пер.Воскресенский, д.26 (л.д. 8).
 
    Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы городского округа «Город Калуга» в письме от 22.07.2009 №8500 сообщило о приостановлении выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций, ссылаясь на рекомендации совещания межведомственной комиссии по проведению анализа транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования на территории Калужской области, благоустройству и размещению наружной рекламы при Правительстве Калужской области (л.д. 10).
 
    Заявитель, посчитав действие органа местного самоуправления, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенном в письме от 22.07.2009 №8500, не соответствующим Федеральному закону 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Из положений Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»и Положения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Калуга», утвержденного постановлением Городского Головы городского округа «город Калуга» от 26.03.2008 №49-п усматривается, что выдача разрешений на установку рекламных конструкций относится к вопросам местного значения.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из содержания заявленного Сорокиным В.М. требования следует, что мотивом обращения в суд послужил ответ Управления на заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенный в письме от 22.07.2009 №8500 и являющийся, по мнению заявителя, отказом в выдаче такого разрешения.
 
    Вместе с тем, из буквального толкования приведенного ответа не усматривается, что оно содержит отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
 
    Таким образом, отсутствие ответа Управления на заявление Сорокина В.М.  о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является основанием для обращения в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в не рассмотрении поданной заявки, и только в случае признания незаконным такого бездействия способом устранения допущенных прав и законных интересов заявителя будет являться обязание органа местного самоуправления рассмотреть заявку в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и принять решение по результатам ее рассмотрения.
 
    Судебные акты арбитражных судов, в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
 
    Поскольку Управление не отказывало Сорокину В.М. в выдаче разрешения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания Управления выдать такое разрешение.
 
    Судом не принимается ссылка заявителя на положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и постановления Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 26.03.2008 № 49-п по вышеизложенным основаниям.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает требования индивидуального предпринимателя Сорокина В.М. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, в связи с чем возврату не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                           Е.А. Аникина