Решение от 21 ноября 2007 года №А23-3595/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3595/07А-14-250
    21 ноября 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Микиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Москва,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании незаконным и об отмене постановления от 05.10.2007 №З-001598,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника Юридического Управления Голубева С.Ю. по доверенности от 03.09.2007 № 3444, паспорт 4507 202246, выдан ОВД Тропарево-Никулино г. Москвы 09.03.2004; юрисконсульта Вертмана А.А. по доверенности от 16.04.2007 № 1086, паспорт 2902 545759, выдан ОВД Октябрьского округа                г. Калуги 18.09.2002; начальника отдела Юридического Департамента Константинова С.П. по доверенности от 05.04.2007 № 997, паспорт 4604 315880, выдан ОМ Балашихинского УВД Московской области 27.02.2003; юрисконсульта юридического отдела Вагина А.А. по доверенности от 23.07.2007 № 2655, паспорт 1801 649187, выдан ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда 14.12.2001;
 
    от ответчика – главного специалиста–эксперта отдела Каштанова О.Б. по доверенности от 12.02.2007 № 22; главного специалиста–эксперта отдела Астаховой О.К. по доверенности от 13.11.2007 № 43,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт», г. Москва, (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Калужской области) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.10.2007 №З-001598.
 
 
 
 
    В судебном заседании 16.11.2007 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 19.11.2007.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика требования не признали по мотивам, указанным в отзыве, считая, при этом оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» зарегистрировано Центральным Банком Российской Федерации 31.03.1993, основной государственный регистрационный номер 1027739210630. Имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №2289 от 19.07.2001.
 
    Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» имеет обособленное подразделение – представительство закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в городе Калуга, осуществляющее свою деятельность от имени Банка, согласно положению о представительстве.
 
    В отношении заявителя, согласно распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Кручинина А.А. от 08.08.2007 № 1610, проведены мероприятия по контролю соблюдения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), сроком проведения с 09.08.2007 по 09.09.2007.
 
    По результатам мероприятий 11.09.2007 составлен акт № 000519 и протокол об административном правонарушении от 24.09.2007 № 000067.  Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2007 №З-001598 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Из содержания обжалуемого постановления от 05.10.2007 №З-001598 следует, что заявителем были допущены нарушения ст. 7,8,9,10,11,16 Закона, поскольку Банком не представлялась необходимая и достоверная информация, обеспечивающая потребителю возможность правильного выбора, а именно – не оговаривались дополнительные денежные обязательства, возникающие при исполнении договора кредита; информация представлялась в недоступной для чтения форме (мелким шрифтом); информация об исполнителе услуги, о тарифах по банковским картам, о номере лицензии представлялась не в полном объеме; потребителям навязывались условия договора кредита, ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
 
    За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что информация о предоставляемой Банком  услуге, по мнению ответчика, не является общедоступной.
 
    Из заявления, форма которого утверждена приказом Банка от 09.02.2006 №129/1 (приложение № 3), следуют следующие условия: срок кредита, сумма кредита, процентная ставка, номер банковского счета, комиссия за расчетное обслуживание банковского счета. При этом заемщик – клиент делает отметку о том, что на момент подписания данного заявления он ознакомлен с соответствующими условиями и тарифами по предоставлению кредитов «Русский Стандарт».
 
    В соответствии со ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а также указанная информация должна доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров.
 
    Из оспариваемого постановления и пояснений сторон следует, что  вся информация о предоставляемой Банком  услуге находится в папках на рабочем столе менеджера, и, в соответствии, с приказом Банка от 08.08.2006 № 950 сотрудники при предоставлении потребительских кредитов обязаны доводить до сведения потребителей всю необходимую информацию о предлагаемых услугах, т.е имело место нарушение ст. 8 Закона.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Банк обязан довести до сведения потребителя информацию об исполнителе услуг (фирменное наименование организации, место ее нахождения, режим работы); информация о номере лицензии и об органе, выдавшем лицензию путем размещения данной информации на вывеске.
 
    Из оспариваемого постановления и пояснений сторон следует, что в заявлении – договоре содержится не вся необходимая информация, а именно – об исполнителе услуг (фирменное наименование организации, место ее нахождения, режим работы); информация о номере лицензии и об органе, выдавшем лицензию. Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что данная информация не была размещена на вывеске при входе, т.е. имело место нарушение ст. 9 Закона.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Из оспариваемого постановления и пояснений сторон следует, что текст типовой формы бланка заявления был выполнен в машинописном варианте очень мелким шрифтом, что текст неудобочитаемым и не позволяет клиенту ознакомиться с информацией и сделать правильный выбор, что наряду с нарушением ст. 10 Закона также является нарушением  п. 1.3,1.4                               СанПиН 1.2.1253-03.
 
    В соответствии со ст. 11 Закона режим работы Банка должен доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
 
    Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что режим работы Банка не был доведен до сведения потребителей общедоступным способом, отсутствовала вывеска с указанием режима работы, чем нарушена ст.11 Закона. Доказательство обратного Банком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, предоставленных административным органом, в подтверждение совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что потребитель не лишен права требования от представителей кредитной организации разъяснения по действительной стоимости получаемого кредита.
 
    Ссылка ответчика на несоответствие утвержденной формы заявления – договора требованиям СаНПиН 1.2.12.1253-03 несостоятельна, так как данное нарушение не образует состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    За включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя предусмотрена административная ответственность                                  по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из оспариваемого постановления и пояснений сторон следует, что, имея намерение приобрести товар в кредит, потребитель мог реализовать его только в случае подписания заявления в целом, в которое было включено условие об открытии банковского счета, договор залога, договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.
 
    В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Из материалов дела следует, что между заявителем и потребителем Гончаровой Т.В. заключен кредитный договор № 69237905 на сумму кредита           9 180 руб.
 
    Из условий предоставления и обслуживания кредитов Банком, являющиеся приложением к договору, следует, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы, как кредитного, так и договора банковского счета. В разделе 3 «Режим счета» установлено, что банк открывает клиенту счет на основании заявления, за ведение счета и совершение операций с клиента взимается комиссия (п. 3.4, 3.5). При досрочном погашении задолженности клиент обязан уплатить банку соответствующую плату: в соответствии с пунктом 3.5 клиент обязан оплатить все комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета. Что не соответствует нормам ст. 810 и 819 ГК РФ.
 
    Таким образом, выдача потребительского кредита гражданам обусловлена открытием и последующим ведением ссудного счета, что является нарушением           ст. 16 Закона.
 
    Ссылка заявителя на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 20.03.2007 №15-4-3-6/1101 о вопросе предоставления физическим лицам денежных средств как в безналичном порядке через зачисление денежных средств на банковский счет клиента – заемщика, так и наличными денежными средствами через кассу банка не подтверждена доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в том числе и по обеспечению равными условиями для выбора клиента по получению потребительского кредита по названным формам.
 
    Кроме того, правовая позиция заявителя в вопросе свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что конституционная свобода договора не может являться абсолютной, и как следствие не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).
 
    Таким образом, предлагаемые банком продукты потребительского кредитования не должны быть обусловлены дополнительными услугами. При этом предлагаемые иные условия кредитования должны обеспечивать равное право заемщика в том числе и на получение кредита наличными денежными средствами.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, предоставленных административным органом, в подтверждение совершения заявителем правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что факт осуществления ответчиком контрольной закупки должен рассматриваться как противоправный акт со стороны должностных лиц, свидетельствующий о превышении ими соответствующих полномочий и не должен приниматься судом в качестве доказательств по данному делу, как несостоятельный.
 
    В соответствии со ст. 26.2  КоАП РФ и ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу могут быть любые данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение по делу, и эти данные устанавливаются как перечисленными в указанных статьях документами, так и иными документами. Формы проведения проверок соблюдения действующего законодательства не определены и не содержится запрета на проведение проверки путем проведения контрольной закупки.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что проводилась именно контрольная закупка. Согласно акта  от 11.09.2007 № 000519 проведены мероприятия по контролю.
 
    Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что по смыслу преамбулы Закона, проверяющий не являлся потребителем в момент контрольной закупки и потому Банком не нарушались права потребителя, как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что между заявителем и потребителем Гончаровой Т.В., как физическим лицом, заключен кредитный договор № 69237905 на сумму кредита  9 180 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
 
    Однако, как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей Акбашева Алексея Маратовича, работающего директором регионального представительства Банка в г. Калуга и непосредственно участвовавшего 05.10.2007 при рассмотрении дела, Брындина Василия Ивановича работающего заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области, непосредственно производившего 05.10.2007 рассмотрение дела и Никитиной Екатерины Владимировны, работающей в  Управлении Роспотребнадзора по Калужской области и непосредственно участвовавшей 05.10.2007 при рассмотрении дела, 05.10.2007 рассмотрение дела не было закончено и постановление не было подписано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области. Оно было подписано  только 08.10.2007, о чем заявил допрашиваемый свидетель Брындин В.И.
 
    Из изложенного следует, что постановление фактически было вынесено 08.10.2007, т.е. рассмотрение дела было фактически отложено, однако данных об извещении заявителя о дате рассмотрении дела 08.10.2007 суду не представлено.
 
    Таким образом, ответчиком нарушено требование п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также требование ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
 
    В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности              (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон оспариваемое постановление было вынесено 08.10.2007 и направлено в адрес Банка 12.10.2007, т.е. с нарушением срока, предусмотренного                                          ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, несоблюдение установленной процедуры рассмотрения дела привело к нарушению требований с ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела и вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФлица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в день рассмотрения административного материала 05.10.2007 от заявителя поступило письменное ходатайство о вызове свидетеля со стороны Банка. Однако из оспариваемого постановления не следует, как и в каком порядке рассмотрено данное ходатайство, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
 
    Вышеназванные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также соблюсти права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление от 05.10.2007 №З-001598, принятое заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области в отношении закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», находящегося по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1, строение 6, основной государственный регистрационный номер 1027739210630, в городе Калуга Калужской области по месту нахождения обособленного подразделения (представительства), расположенного по адресу: г. Калуга,                     ул. Пушкина, д.1/20.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.Н. Смирнова