Дата принятия: 14 октября 2009г.
Номер документа: А23-3592/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3592/09Г-20-204
14 октября 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга
к открытому страховому акционерному обществу «Россия» г. Москва в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Калуга
о взыскании 6 650 рублей,
в отсутствие не явившихся сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» (далее – ООО «РГС – Центр») в лице филиала ООО «РГС – Центр» - «Управление по Калужской области» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия») в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Калуга о взыскании страхового возмещения в сумме 6 650 рублей в порядке суброгации.
Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
Истец письмом от 13.10.2009, а ответчик письмом от 14.10.2009 заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
С учетом заявленных ходатайств и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
В письме от 14.10.2009 истец признал исковые требования (л.д. 36).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
06.06.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак Е562ХМ40 под управлением водителя Головиной (Юрмановой) Н.Ю. и автомобиля марки Тойота Раф-4 государственный регистрационный знак К400ЕН40 под управлением водителя Солощенко М.В.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями Головиной (Юрмановой) Н.Ю. и Солощенко М.В. пунктов 2.5 и 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Головиной (Юрмановой) Н.Ю. и Солощенко М.В. (оборотная сторона л.д. 18, л.д. 19).
Как следует из материалов дела, автомобиль марки Шевролет Авео государственный регистрационный знак Е562ХМ40, принадлежащий Головину Ю.В., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства филиалом ООО «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области», что подтверждается страховым полисом серии Ц 058 № 00069838 от 20.09.2007 сроком страхования с 21.09.2007 по 20.09.2008 (оборотная сторона л.д. 15), заявлением на страхование транспортного средства (л.д. 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2008, автомобиль марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак Е562ХМ40 получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 18), акте осмотра транспортного средства от 09.06.2008 (л.д. 13).
09.06.2008 выгодоприобретатель Головина (Юрманова) Н.Ю. обратилась в филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП (л.д. 12).
Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоконсалтинг плюс». Стоимость ремонта составила 13 300 рублей, что подтверждается заказом– нарядом № 5493 от 10.07.2008 (л.д. 14) и оплатой стоимости произведенных ООО «Автоконсалтинг плюс» работ кассовым чеком на сумму 13 300 рублей (оборотная сторона л.д. 14).
На основании акта о страховом случае по КАСКО № 0000314795-002 от 11.08.2008 (л.д. 10) истец перечислил по платежному поручению № 6468 от 05.08.2008 оплату за ремонт автомобиля, принадлежащего Головину Ю.В., в размере 13 300 рублей. (л.д. 11).
Гражданская ответственность Солощенко М.В., управлявшей автомобилем марки Тайота Раф-4 государственный регистрационный знак К400ЕН40, застрахована по договору обязательного страхования филиалом ОСАО «Россия» в г. Калуге, что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0451786487 сроком действия с 26.03.2008 по 25.03.2009 (л.д. 37).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. с учетом вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, причем они совершили одинаковые нарушения Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба их владельцам. Суд, оценивая степень вины каждого водителя в причинении вреда, устанавливает ее в размере 50%.
Исходя из того, что истец выплатил выгодоприобретателю, Головиной (Юрмановой) Н.Ю., страховое возмещение в размере 13 300 рублей, с учетом установленной степени вины водителей, к страховщику, ООО «РГС – Центр», перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере 6 650 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
Исходя из указанных норм закона истец правомерно предъявил непосредственно страховщику (ответчику) требование о возмещении вреда в размере 6 650 рублей, что составляет 50% от суммы выплаченного истцом страхового возмещения.
Наличие страхового события, обоюдная вина водителей в причинении вреда, право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер подлежащего возмещению ущерба подтверждены материалами дела, не оспариваются и признаются ответчиком.
С учетом изложенного и на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 650 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир убытки в сумме 6 650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Т.Г. Кузнецова
