Решение от 16 февраля 2009 года №А23-359/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-359/09А-18-9
 
 
 
    16 февраля 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универстрой», г. Калуга,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 № 3-000054 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Фондуракина А.И.  по  доверенности от 27.01.2009,
 
    от ответчика – ведущего специалиста–эксперта отдела защиты прав потребителей Глебовой М.В.  на основании доверенности от 19.08.2008 № 68, удостоверение №145,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Универстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 № 3-000054 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что выводы в оспариваемом постановлении основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Универстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001342804.
 
    В период с 12.01.2009 по 21.01.2009 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 11.01.2009 №26 была проведена плановая проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья ООО «Универстрой», расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Старичков, д. 12, оформлен акт от 21.01.2009 № 000014.
 
    21.01.2009 главным специалистом –экспертом Управления Гончаровой Т.В. в отношении ООО «Универстрой» был  составлен протокол об административном правонарушении № 000084, в котором отражено, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в договор участия в долевом строительстве от 18.04.2008 № 165 (далее – Договор), заключенного между ООО «Универстрой» и гражданкой Степановой Т.С., общество включило условие, ущемляющее права потребителя, а именно в пункты 12.1; подпункты 1, 2, 4 пункта 12.2 Договора к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств отнесены: любой указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора или само здание, независимо от  того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или письменной директивы компетентного государственного органа,  под юрисдикцией которого  находится любая из сторон договора, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего договора; любой мятеж, бунт, общественные беспорядки; любые аналогичные события, выходящие за рамки разумного контроля сторон или стороны.
 
    Рассмотрев материалы об административном правонарушении, 23.01.2009 заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении № 3-000054, согласно которому ООО «Универстрой» назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Универстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Универстрой», за которое на основании договора поручения от 11.08.2005 № 003-р и доверенности от 11.08.2005 № 003/1 действовало ООО «ТРИГЛАВ», заключило 18.04.2008  договор № 165 участия в долевом строительстве с гражданкой Степановой Т.С. по которому общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 144,  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства – Степановой Т.С., а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
 
    Пунктами 12.1.  и подпунктами  1, 2. 4  пункта 12.2. договора установлено, что к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств отнесены: любой указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора или само здание, независимо от  того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или письменной директивы компетентного государственного органа,  под юрисдикцией которого  находится любая из сторон договора, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего договора; любой мятеж, бунт, общественные беспорядки; любые аналогичные события, выходящие за рамки разумного контроля сторон или стороны.
 
    Поскольку Степанова Татьяна Сергеевна приобретает в собственность квартиру в жилом доме в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
 
    Характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины должника (причем бремя доказывания лежит на должнике).
 
    Условия п. 12.1. и пп. 1, 2, 4 п. 12.2. – «любой указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора или само здание, независимо от  того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или письменной директивы компетентного государственного органа,  под юрисдикцией которого  находится любая из сторон договора, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего договора», могут быть связаны с обстоятельствами, зависящими от ненадлежащих действий и (или) бездействия застройщика и в силу вышеуказанных норм суд считает, что эти условия, ущемляют права потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, также ущемляют права потребителя и условия – «любой мятеж, бунт, общественные беспорядки; любые аналогичные события, выходящие за рамки разумного контроля сторон или стороны» без указания, что стороной приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в связи с чем судом во внимание не принимаются.
 
    Факт совершения ООО «Универстрой» правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.
 
    Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено,штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ст. ч. 2 ст. 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕ ШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                  подпись                                                Г.В. Ефимова