Решение от 09 января 2008 года №А23-3586/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-3586/06А-14-273
 
 
    09 января 2008 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2008 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года.
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны, п. Думиничи, Калужской области
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области
 
    о признании недействительным решения № 74 от 21.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – индивидуальный предприниматель Саенкова н.А.,
 
    от ответчика – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Дмитрикова Л.В. по доверенности № 195 от 28.09.2007
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Саенкова Наталья Алексеевна, п. Думиничи Калужской области (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 74 от 21.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части взыскания штрафа за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 4078 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 12577 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 842 руб.; в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 21802 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 62884 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4208 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8086 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 11795 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1027 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 г. было признано частично недействительным решение № 74 от 21.08.2006 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области о привлечении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны, п. Думиничи Калужской области к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах
 
    - по пункту 1 «а» в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 842 (восемьсот сорок два) руб.,
 
    - по пункту 2.1. «б» в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 21802 (двадцать одна тысяча восемьсот два) руб.,
 
    - по пункту2.1.4 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 4208 (четыре тысячи двести восемь) руб.,
 
    - по пункту 2.1 «в» в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 1027 (одна тысяча двадцать семь) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2007 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2006 г. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области от 21.08.2006 № 74 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21802 руб., налога на доходы физических лиц в размере 4208 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4078 руб., налога на доходы физических лиц – 842 руб., а также  начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8086 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 1027 руб. было отменено.
 
    Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.
 
    В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Заявитель в судебном заседании и письменном отзыве с  выводами кассационной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц при реализации товаров по безналичному расчету детскому дому и районному отделу народного образования не согласился.
 
    Пояснил,  что решение Арбитражного суда Калужской области по данному эпизоду принято правомерно, с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что продажа товаров по договорам поставки и расчет по ним безналичным путем надо расценивать как оптовую торговлю, в связи с чем, заявителю обоснованно за 2003-2004 гг. доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, о также пени и штрафы за неуплату данных видов налогов.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.05.2006, взносов на обязательное пенсионное страхования за период 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.
 
    На основании указанной проверки исполняющим обязанности руководителя – советником государственной гражданской службы РФ 3 ранга Лагуткиной Т.В. было вынесено решение № 74 от 21.08.2006 (л.д. 17-25 т. 1), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Саенкова н.А. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога), в виде взыскания штрафа за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 4078 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 12577 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 842 руб.. Индивидуальному предпринимателю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 21802 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 62884 руб.,  налог на доходы физических лиц в сумме 4208 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8086 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 11795 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1027 руб..
 
    Проверкой было установлено, что в нарушение п.п. 1 пункта 1 статьи 146, статьи 153 и п.п. 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не установил налоговую базу и не исчислил налог на добавленную стоимость с суммы выручки, полученной на расчетный счет № 40802810222040000611 в Сухиничском отделении Сберегательного банка № 1560 в течение 2003-2004 гг.
 
    Заявитель в течение 2003 года реализовывала товар по безналичному расчету. Деньги за товар соответственно поступали на расчетный счет. С этого момента индивидуальный предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как этот вид предпринимательской деятельности не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход  согласно статье Закона Калужской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 187-ОЗ от 27.02.2003 г.
 
    В течение 2003 года заявителю поступили на расчетный счет выручка в размере 137300 руб., налог на добавленную стоимость составил 13730 руб..
 
    Судом установлено, что в 2003 году индивидуальный предприниматель Санкова Н.А. осуществляла поставку товара по договорам с Думиничским районным отделом народного образования и Государственным учреждением «Думиничский детский дом». Товар реализовывался по указанным договорам по безналичному расчету.
 
    Единый налог на вмененный доход исчислялся и уплачивался индивидуальным предпринимателем Саенковой Н.А. на основании Закона Калужской области от 25.11.1998 №21-ОЗ  «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в 2002 году, Закона Калужской области от 26.11.2002 № 155-ОЗ, от 27.02.2003 № 187-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению налогового органа, заявитель получил доход от оптовых поставок товаров и с полученных доходов не произвел уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Согласно ч. 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельность. Арбитражным судом установлено, что учреждениями - Думиничским районным отделом народного образования и Государственным учреждением «Думиничский детский дом» приобретенные у заявителя товары, использовались не для предпринимательской деятельности, а для обслуживания детей, находящихся в указанных учреждениях.
 
    Налоговым органом не представлено документальных подтверждений, что поставляемые товары  использовались для предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам  необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506  Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    При  этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
 
    Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в  розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При определении понятий договоров розничной купли-продажи и оптовой продажи следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.
 
    Так, согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанность с предпринимательской деятельность. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или подсобным использованием.
 
    Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
 
    Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации реализацию товаров юридическим лицам следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под действие Федерального закона от 31.07.1998 года № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход», если данный товар приобретается указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела товар (продукты) отпускалсяДуминичскому районному отделу народного образования и Государственному учреждению «Думиничский детский дом»  без учета налога на добавленную стоимость (т.1, л.д. 99, 101, 102). Данный факт не оспаривается налоговым органом.
 
    На основании изложенного не принимаются судом во внимание доводы налогового органа о том, что  заявителем осуществлялась оптовая продажа товаров.
 
    Расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных требований подлежат отнесению на налоговый орган.
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать частично недействительным решение № 74 от 21.08.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области о привлечении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны, п. Думиничи Калужской области, к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах
 
    - по пункту 1 «а» в части  взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 842 (восемьсот  сорок два) руб.,
 
    - по пункту 2.1. «б» в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 21 802 (двадцать одна тысяча восемьсот два) руб.,
 
    - по пункту 2.1.4 в части неуплаты налога на доходы физических  лиц в сумме 4208 (четыре тысячи двести  восемь) руб.,
 
    - по пункту 2.1 «в»  в части  взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 1027 (одна тысяча двадцать семь) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Росси № 5 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Саенковой Наталье Алексеевне, проживающей по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 76,  из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., уплаченную по квитанции от 21.09.2006 г.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны,проживающей по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 76, государственную пошлину в сумме 1025 (одна тысяча двадцать пять) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                                А.В. Дорошина