Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А23-3585/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс (4842)72-46-70, Е-mail: arbitr@kaluga/ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3585/14
09 сентября 2014 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ю.В. Храпченкова,
при ведении протокола помощником судьи Монаковой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании делопо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промекс», Калужская область, г.Жуков, ул. Советская, д.90,
к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, 248018, г.Калуга, ул.заводская, д.57,
о признании незаконным и отмене постановления от №60 от 19.06.2014,
при участии в заседании:
от заявителя– представителя Буцкого М.Ю., удостоверение (доверенность в материалах дела),
от ответчика – представителя Зеленцова Ю.Л. по доверенности от 09.01.2014 №ВЖ-2-14
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промекс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №60 от 19.06.2014.
По мнению заявителя, оспариваемое им постановление было принято при отсутствии обстоятельств подтверждающих событие правонарушения в его действиях, ответственность за совершение которого установлена в ст. 8.21 КоАП РФ, так как административным органом не доказаны факты выброса в атмосферу загрязняющих веществ. В ходе проверки никаких отборов проб, замеров не проводилось, а в момент проведения проверки газовое оборудование было отключено (с 09.04.2014 года).
Административным органом не были учтены обстоятельства, с учетом которых, совершенное правонарушение могло быть признано малозначительным, так как общество с ограниченной ответственностью «Промекс», начиная с 2004 года производило плату за негативное воздействие на окружающую среду, направляло расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в которых указывалось на ранее действовавшее разрешение, имевшееся у общества с ограниченной ответственностью «Промекс».
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Промекс» является микропредприятием, его финансовое положение крайне неустойчивое, поэтому штраф в размере 180 000 руб. не может считаться обоснованным и в этой связи следует рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа с учетом разъяснений, указанных Конституционным судом Российской Федерации в его постановлении № 4-П от 25.02.2014 года.
В отзыве по делу и в судебном заседании Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области и его представитель просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требованиях, ссылаясь на факты осуществления заявителем выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, имевшихся у заявителя стационарными источниками выбросов (находящиеся в котельной газовыми котлами).
Правила ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, не могут быть применены в этом конкретном случае, так как правонарушение имело место на протяжении длительного периода, что создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в части размера штрафа подлежащего уплате заявителем с учетом следующих обстоятельств.
На основании приказа Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области № 124-14 от 07.04.2014 года в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области окружающей среды.
По результатам проверки 17.06.2014 года был составлен акт № 1/124-14/24, в котором были установлены следующие нарушения.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Промекс» не имеет специальной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (нарушен п. 1, ст. 39 и п. 1 ст. 73 Федерального закона № 7 от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды").
Общество осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками при отсутствии у него разрешения на выброс (нарушен п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-43 от 04.05.1999 года "Об охране атмосферного воздуха" (далее ФЗ № 96-ФЗ) и п. 8 и 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года № 183).
При проведении проверки присутствовал генеральный директор, который был ознакомлен с актом 17.06.2014 года.
В это же день в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промекс» был составлен протокол об административном правонарушении, а котором сделан вывод, с учетом выявленных проверкой нарушений, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлено в ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Не оспаривая выводы, изложенные в протоколе, генеральный директор обязался устранить допущенные нарушения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промекс». Общество с ограниченной ответственностью «Промекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и с учетом смягчающих обстоятельств ему было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией этой статьи.
Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух – вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.
Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на субъекты хозяйственной деятельности, имеющие стационарные, передвижные и иные источники воздействия на окружающую среду, то есть на все категории лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, в процессе которой эксплуатируются, в том числе, стационарные источники выбросов (загрязняющих) веществ - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него. Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, то есть устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.
Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Представленные административным органом доказательства (акт проверки, протокол об административном правонарушении, договор поставки газа и договор транспортировки газа, расчеты платы за негативное воздействие) подтверждают факт наличия у заявителя стационарного источника выброса вредных (загрязняющих)веществ в атмосферный воздух, эксплуатация которого осуществлялась заявителем в 2013 и 2014 годах(период отопительного сезона завершался 30.04.4013 года).
Заявитель ранее имел разрешение на выбросы загрязняющих веществ от этого стационарного источника загрязнения, однако, срок действия разрешения от 01.10.2004 года истек 31.07.2009 года, а заявитель не принял предусмотренных действующим законодательством мер по инвентаризации выбросов вредных веществ, разработки проектов нормативов предельно допустимых выбросов для получение, в результате, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Таким образом, суд считает, что административный орган сделал правильный и обоснованный вывод о том, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлено в ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Обстоятельства рассмотренного административного дела и доводы, изложенные лицами, участвующими в настоящем деле свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии оснований для применения в виде исключения правил ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности. Перечисленные выше факты достаточно убедительно указывают на то, что действия заявителя, который ранее имел разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а затем на протяжении нескольких лет не предпринимал мер для получения такого разрешения, носили осознанный характер и такие действия в конечном итоге представляли собой существенную угрозу возможности причинения вреда окружающей среде.
Вместе с тем, заявленные заявителем доводы о несоразмерности наказания характеру совершенного им правонарушения, с учетом финансового состояния заявителя, подтверждены, по мнению суда, доказательствами им представленными.
Заявитель относится к числу субъектов малого предпринимательства с учетом положений Федерального закона № 209 от 24.07.2008 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", штатная численность работников предприятия составляет 3 единицы. Незначительные суммы получаемой предприятием выручки, отсутствие задолженностей по уплате налогов в бюджет и во внебюджетные фонды, указывает на наличие оснований для изменения размера штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 года до 80 000 рублей.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части штрафа, размер которого установлен в соответствии с правилами ч. 1 ст. 4 КоАП РФ,
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 60 от 19.06.2014г. вынесенное Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, в части размера наказания, уменьшив размер штрафа до 80000(Восемьдесят тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Ю.В. Храпченков
