Решение от 06 марта 2008 года №А23-3566/2007

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3566/07Г-8-149
    06 марта 2008 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2008 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    компании
 
    VIMEXINTERJSC, Венгрия
 
    к  открытому акционерному обществу «Хвастовичилен», Хвастовичский район Калужской области,
 
    о взыскании   11 310,69  ЕВРО,
 
 
    при  участии в заседании от ответчика –  адвоката Бочкарева И.В. (регистрационный номер 40/431 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 10.01.2008г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Компания VIMEXINTERJSC, Венгрия обратилась в  Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Хвастовичилен» с иском о взыскании денежных средств в сумме 10 764,75  ЕВРО за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №108-02 от 24.11.2005г.   
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением от 23.01.2008г. увеличил размер заявленных требований до 11 310 ЕВРО 69 центов в связи с увеличением размера начисленных заявителю процентов по кредиту по состоянию на 22.01.2008г., а также увеличением размера убытков по простою автомашины 10.12.2006г.  На определение суда от 08.02.2008г. представил в материалы дела письменные пояснения. В письменном заявлении от 26.02.2008г. указал на возможность рассмотрения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения при  условии оплаты ответчиком в срок до 10 марта 2008г. прямых затрат в сумме 9 370 ЕВРО 44 цента с представлением в Арбитражный суд Калужской области копии платежного поручения о перечислении и письма из банка о произведенной оплате.
 
    На основании ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал в сумме 4 000 ЕВРО. Пояснил, что ответчиком не оспаривается факт наличия между сторонами контракта от №108-02 от 24.11.2005г., действовавшего в редакции дополнительных соглашений к данному контракту, как не оспаривается и факт неисполнения ответчиком обязательств по данному контракту по поставке предварительно оплаченного товара. Указал, что начисленный истцом  по условиям контракта штраф за просрочку исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку согласованный сторонами процент является высоким по сравнению с первоначально согласованным. Просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму предъявленного ко взысканию штрафа. Выразил мнение, что помимо суммы основного долга и штрафа истцом фактически предъявлены ко взысканию убытки, однако доказательств несения истцом  убытков в заявленном размере не представлено. Уточнил, что телефонные переговоры не являются способом предъявления претензии и не свидетельствуют о том, что данные переговоры велись исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Сообщил, что начисленные банком истца проценты по кредиту не могут являться убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту о поставке товара, поскольку  кредитный договор является самостоятельным видом договора и не зависит от исполнения сторонами обязательств по иным договорам.  Пояснил, что ответчик не согласен с предложенными истцом условиями урегулирования спора, исходя из необоснованности предъявления части требований.
 
    В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 11 310 ЕВРО 69 центов.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24.11.2005г. между истцом и ответчиком был заключен контракт №108-02 (л.д.11-12) в соответствии с которым Продавец (ответчик) продает, а Покупатель (истец) покупает Товар согласно Приложению 1 к данному контракту. Спецификации отгрузки с указанием объема, сроков и условий поставки, а также получателей  товара подлежат согласованию сторонами в приложениях , которые становятся после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемой частью контракта.
 
    Цены на подлежащие поставке по вышеназванному контракту товары согласно п. 5.1. контракта установлены сторонами в ЕВРО (код валюты 978) и подлежали ежеквартальному согласованию сторонами.
 
    Срок действия контракта согласован сторонами в 10.5., где начало указано- 25.11.2005г., окончание – 31.12.2006г.
 
    Дополнением №4 от 18.10.2006г. (л.д.13) к  указанному контракту сторонами согласован подлежащий поставке товар, кроме того предусмотрены сроки отгрузки (поставки) товара, условия оплаты, а также внесены изменения в положения контракта, устанавливающие порядок разрешения споров и срок действия контракта.
 
    Так, в соответствии с вышеназванным дополнением стороны предусмотрели предоплату из расчета на одну партию, при этом поставка (отгрузка) по предоплате осуществляется в течении 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту истец 01.09.2006г. перечислил ответчику в качестве предоплаты  4 000 ЕВРО (л.д.16).
 
    Не оспаривая факта получения предоплаты в указанной сумме, обязательства по поставке предварительно оплаченного товара  ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п.9.1. контракта в редакции дополнения №4от 18.10.2006г. споры, возникающие из данного контракта, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде по месту нахождения ответчика, при этом применяется материальное право той страны, где зарегистрирован ответчик.
 
    Поскольку в силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется в Российской Федерации арбитражными судами, заявленный истцом спор относится к подведомственности арбитражного суда.
 
    При этом, исходя из места нахождения ответчика, иск подлежит рассмотрению  Арбитражным судом Калужской области.
 
    С учетом соглашения сторон о применении при рассмотрении вытекающих из контракта споров материального права той страны, где зарегистрирован ответчик, и положений ст. 1210, ст. 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего дела применяется Гражданский кодекс Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из материалов дела  и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что факт получения от  истца 4 000 ЕВРО в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке по контракту товара, а также факт неисполнения обязательств по поставке ответчиком не оспариваются.
 
    Требования истца в указанной сумме представитель ответчика признал в судебном заседании арбитражного суда.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком исковых требований в сумме            4 000 ЕВРО, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 4 000 ЕВРО.
 
    Контрактом в редакции дополнения №4 от 18.10.2006г. стороны установили ответственность Продавца перед Покупателем за не поставку или не допоставку товара в сроки, предусмотренные в  названном дополнении, в виде штрафа в размере 0,3% от проплаченной суммы за каждый день просрочки поставки товара.    
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора по поставке оплаченного товара, истец при обращении с иском в суд, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 2 160 ЕВРО, начисленный за 180 суток.
 
    Арифметически произведенный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, на основании статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию штрафа в сумме 2 160 ЕВРО, начисленного за 180 суток, начиная с 11.09.2006г.
 
    При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности  начисленной, исходя из согласованного сторонами контракта размера, неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.
 
    Заявленные истцом требования в оставшейся части – это требования: об оплате за простой автотранспорта, поданного под отгрузку в согласованные сроки, в общей сумме 1 513 ЕВРО 18 центов; об оплате процентов, начисленных истцу его банком за кредитные средства, полученные под поставку в сумме 1 697 ЕВРО                  26 центов по состоянию на 22.01.2008г.; о возмещении стоимости телефонных переговоров с ответчиком в сумме 986 ЕВРО, а также требование о взыскании штрафных санкций по сорванным поставкам и работам  по акту №21/06 от 16.12.2006г. в сумме 954 ЕВРО 25 центов, фактически представляют собой убытки.
 
    В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона, заявляющая требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом  в обоснование требований о взыскании убытков  доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара за простой машины, поданной под погрузку 10.12.2006г., в сумме 270 ЕВРО.
 
    Несение  убытков за простой машин в оставшейся части истцом не подтверждено  объективными относимыми и допустимыми доказательствами. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2006г. (л.д.17) в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов за простой автомашин в общей сумме 799 ЕВРО 57 центов.
 
    Не представлено истцом и доказательств наличия убытков в сумме                       954 ЕВРО 25 центов, являющихся, как следует из искового заявления, штрафными санкциями по сорванным поставкам и работам. Расчет названной суммы, документы, подтверждающие причинную связь между начисленными штрафными санкциями и неисполнением ответчиком обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют.
 
    Не представлены истцом и доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания убытков, относительно расходов за телефонные переговоры с ответчиком  в сумме 986 ЕВРО и процентов  в сумме  1 697 ЕВРО 26 центов по состоянию на 22.01.2008г., начисленных  истцу банком за кредитные средства, полученные под поставку. 
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом ко взысканию убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, лишь в сумме   270 ЕВРО.
 
    Вместе с тем, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и договором, в соответствии с ч.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка (штраф, пеня), то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Учитывая вышеизложенное, в том числе выводы суда о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту, требования истца относительно убытков в сумме 5 150 ЕВРО 69 центов удовлетворению не подлежат.          
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика, пропорционально размеру  удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Хвастовичилен», Хвастовичский район Калужской областив пользу  компании VIMEXINTERJSC, Венгрия 4 000 ЕВРО в качестве возврата суммы предварительной оплаты,                     2 160 ЕВРО в качестве штрафа, всего – 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) ЕВРО, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 211 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                                    О.В.Шатская