Решение от 20 октября 2008 года №А23-3556/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842)505-941; 505-942; http:// kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3556/08А-11-232
 
    20 октября 2008 года г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 17 октября  2008 года
 
    Решение в полном объеме принято 20 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Плитспичпром», г.Балабаново Калужской области,  к Территориальному отделу №4 Управления административно-технического контроля  Калужской области, г.Таруса Калужской области  об оспаривании  постановления от 02.10.2008 №221 о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника отдела Псыркова А.В., по доверенности от 10.01.2008 №167-ЮД;
 
    от ответчика – главного специалиста Бушманова С.Н., по доверенности от 24.09.2008 №41, главного специалиста Чубукова Ю.В., по доверенности от 02.06.2008 №31,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Плитспичпром», г.Балабаново Калужской области(далее – заявитель, ООО «Плитспичпром», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления от 02.10.2008 №221 о привлечении к административной ответственности, принятого  Территориальным отделом №4 Управления административно-технического контроля  Калужской области, г.Таруса Калужской области (далее – ответчик,  административный орган, Теротдел  №4).
 
    Заявитель  в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным  постановление административного органа о привлечении  общества к административной ответственности , поскольку отсутствует состав правонарушения:  вменяемое обществу правонарушение им не совершалось, поскольку все объявления об имеющихся вакансиях размещаются обществом в средствах массовой информации на основании заключенных с этими организациями  договоров, кроме того, административный орган не представил доказательств того, что обнаруженное на автобусной остановке в городе Жуков  объявление было   размещено именно сотрудниками общества .
 
    Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании возражали против  заявленных требований, настаивая на законности и  обоснованности оспариваемого  постановления. Пояснили, что вина общества заключается в размещении объявления в неотведенном для этих целей месте. Субъектом правонарушения в данном случае является именно общество, поскольку кроме его сотрудников никто не может быть заинтересован в размещении подобных объявлений и знать действительных реквизитов общества, указанных в объявлении.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования   подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, должностным лицом территориального отдела №4  Управления административно-технического контроля Калужской области была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства г.Жуков, в ходе которой  был составлен акт проверки №197 от 23.09.2008, где отражено, что на остановке, расположенной по адресу: г.Жуков, ул.Ленина в 20 метрах от жилого дома №2 по ул.Рогачева, размещено объявление о приеме на работу .
 
    26.09.2008 с участием представителя ЗАО«Плитспичпром» был составлен протокол об административном правонарушении №211, а 02.10.2008 и.о.начальника территориального отдела №4 вынесено постановление  №221 о привлечении ЗАО  «Плитспичпром» к административной ответственности по  ст.17 Закона Калужской области «Об административной ответственности» в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Плитспичпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу ст.17 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Решением Городской думы Муниципального образования городское поселение «Город Жуков» от 27.02.2008 №18 утверждены Правила благоустройства и озеленения  территорий Муниципального  образования городское поселение «Город Жуков», в соответствии с пунктом 3.7 которых на территории города запрещается размещать объявления, листовки, иные информационные и рекламные материалы на не отведенных для этих целей местах.
 
    Таким образом, объективная сторона  вменяемого обществу правонарушения заключается в размещении объявлений  вне отведенных для этих целей мест,  а субъектом  правонарушения - соответственно юридическое лицо, которое  разместило объявление вне отведенных для этих целей мест.
 
    На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как усматривается из материалов дела, административным органом не представлено  документальных доказательств, подтверждающих, что размещенное на автобусной остановке  объявление об имеющихся вакансиях принадлежит заявителю и было размещено именно обществом.
 
    Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что  указанные в объявлении действительные реквизиты общества не могут быть известны никому иному кроме самого общества. Данная информация  (юридический и электронный адрес, телефоны общества)   общедоступна  и может быть использована любым лицом помимо ЗАО «Плитспичпром».
 
    Не принимается во внимание  судом и довод ответчика о том, что поскольку  кроме общества никто  иной не может быть заинтересован в размещении  подобных объявлений, следовательно именно обществом и было размещено данное объявление. Данное обстоятельство, по мнению суда,  однозначно не может свидетельствовать о совершении инкриминируемого административного правонарушения именно Обществом.
 
    Со своей стороны  заявитель ,  отрицая факт  принадлежности обществу  и размещения им   данного объявления на автобусной остановке,  и  настаивая на том, что им соблюдаются требования, предъявляемые к порядку размещения объявлений, в обоснование  своих доводов представил  копии договоров, заключенных с ООО «Телерадиокомпания Крылья» от 10.04.2007 № 0725-07-ОПРП, с УМП «Редакция газеты «маяк» от 04.09.2007 №1301-07-ОППР, с ООО «Маршрутное телевидение» от 13.03.2008 №19, с Редакцией газеты «Весть» от 26.02.2008 №0593-08-ОПРП, из которых следует, что указанные организации взяли на себя обязательства в интересах ЗАО «Плитспичпром»  размещать   рекламно-информационные материалы на условиях, предусмотренных договорами.
 
    Указанные обстоятельства (заключение договоров) хотя и не свидетельствует бесспорно о невиновности ЗАО «Плитспичпром», вместе с тем, принимаются во внимание судом исходя из того, что Территориальным отделом №4 не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения предприятия к административной ответственности и в деле отсутствуют бесспорные доказательства  вины ЗАО «Плитспичпром».
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При сложившихся обстоятельствах, ввиду недоказанности вины  общества  во вмененном ему правонарушении, оспариваемое постановление от 02 октября 2008 года №221 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Плитспичпром» подлежит отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление и.о. начальника Территориального отдела №4 Управления административно-технического контроля  Калужской области от 02 октября 2008 года №221 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Плитспичпром», г.Балабаново Калужской области по ст.17 Закона Калужской области «Об административной ответственности за  правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» и отменить его в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                       подпись            В.Н.Егорова