Решение от 30 августа 2007 года №А23-3556/2006

    копия
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3556/06Г-19–297
 
    30  августа   2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен 30  августа 2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Московская страховая компания», г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Медбиофарм», г. Обнинск Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир,
 
    о взыскании 49 970  руб. 18 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Брунько Ю.С. по доверенности от 22.01.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Медбиофарм» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 49 970 руб.   18 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2006 к участию  в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр».
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 производство по делу №А23-3556/06Г-19-297   в  части    исковых    требований              к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир прекращено в связи  с отказом истца от исковых требований  ко второму ответчику в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 производство по делу №А23-3556/06Г-19-297 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-3362/06А-15-380.
 
    02.05.2005 Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-3362/06А-15-380  было принято решение, вступившее в законную силу 04.06.2007.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2007 производство по делу №А23-3556/06Г-19-297  возобновлено.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержала в полном объёме. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Медбиофарм» ущерб в сумме 49 970 руб. 18 коп.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Медбиофарм» в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  При письме от 27.06.2007 просил суд  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.
 
    На основании ч.1 ст.123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил     следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 10.06.2004 в г. Москве на Оружейном переулке в 7 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. 
 
    Водитель транспортного средства Опель Вектра  государственный номер  В 555 ОМ 40, принадлежащего на праве собственности  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Медбиофарм» – Щекодин Андрей Викторович,  допустил столкновение с  автомобилем  марки Дэу Нексия, принадлежащим открытому акционерному обществу «ТВ-Центр» государственный номер У 384 УВ 99 под управлением  Косарева Алексея Анатольевича. В результате   дорожно-транспортного происшествия  автомобилю марки Дэу Нексия государственный номер У 384 УВ 99  причинены  механические повреждения.
 
    Согласно справке  от 10.06.2004, выданной Отделом ГИБДДГ УВД г. Москвы (т.1 л.д.21), протоколу 77АВ №0476111 об административном правонарушении от 10.06.2004(т.1 л.д.22), постановлению 77 АВ №1987126 по делу об административном правонарушении от 22.06.2004 (т.1 л.д.23)   водитель ответчика  Щекодин Андрей Викторович, нарушил п.8.4, 9.7, 9.10  Правил дорожного движения Российской Федерации и признан  виновным в совершении  дорожно-транспортного происшествия, его  действия   квалифицированы по ст.12.14.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с  приказом  по  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Медбиофарм» №43-ле от 23.07.2002 – Щекодин Андрей Викторовичпринят на работу   на полный рабочий день постоянно водителем  по трудовому договору  от 23.07.2002 №112  и  на момент совершения дорожно-транспортного происшествия  являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Медбиофарм».
 
    Согласно приказу по обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Медбиофарм» №72 л/с от 01.10.2004 на основании ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации  Щекодин Андрей Викторович  уволен по собственному желанию с 08.10.2004 года.
 
    Как усматривается из материалов дела автомобиль Опель- Вектра государственный номер  В 555 ОМ 40принадлежит  обществу с ограниченной ответственностью      «Научно- производственное    предприятие     Медбиофарм» г. Обнинск Калужской области.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дэу- Нексиягосударственный номер У384УВ99 получил механические повреждения.
 
    Указанный автомобиль - Дэу- Нексиягосударственный номер У384УВ99 был застрахован в - открытом    акционерном обществе «Московская страховая компания»по договору  комплексного  страхования  средств автотранспорта №0401-0002456/03/060/719 от 11.12.2003 сроком на  один год с 11.12.2003  по 10.12.2004, что подтверждается договором (л.д.8-14). Страхователем по  указанному договору  являлось ОАО «ТВ Центр».
 
    Согласно справке  от 10.06.2004, выданной Отделом ГИБДДГ УВД г. Москвы (т.1 л.д.21), протоколу 77АВ №0476111 об административном правонарушении от 10.06.2004(т.1 л.д.22), постановлению 77 АВ №1987126 по делу об административном правонарушении от 22.06.2004 (т.1 л.д.23)   водитель ответчика  Щекодин Андрей Викторович, проживающий по адресу г. Обнинск Калужской области, ул. Курчатова, д.15, кв.45 нарушил п.8.4, 9.7, 9.10 . Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной повреждения  застрахованного транспортного средства.
 
    Осмотр повреждённого автомобиля  Дэу- Нексиягосударственный номер У384УВ99 был проведён   индивидуальным предпринимателем Митрашовым Р.В., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности  №002569 от 27.10.2001 (т.1 л.д.29).  
 
    По заявлению  страхователя о страховом событии №3971 от 15.06.204 (т.1 л.д.15) ремонт автомобиля марки Дэу- Нексиягосударственный номер У384УВ99 был произведён  обществом с ограниченной ответственностью «Софорд».
 
    В связи с тем, что ущерб  у страхователя возник в результате страхового случая,  истец - открытое    акционерное общество «Московская страховая компания» на основании вышеуказанного договора комплексного  страхования  средств автотранспорта №0401-0002456/03/060/719 от 11.12.2003 перечислило обществу  с ограниченной ответственностью «Софорд»»  за проведение ремонтных работ автомобиля марки Дэу- Нексия, государственный регистрационный номер  У384УВ99 страховое возмещение в размере 49 970 руб.18 коп., что подтверждается    заказ-нарядом №109 от 22.07.2004 (т.1 л.д.30-31), счётом на оплату №109 от 22.07.2004 (т.1л.д.32),   платёжным поручением №6671 от 05.08.2004 (т.1л.д.33).
 
    Поскольку к ОАО «Московская страховая компания» перешло право требования страхователя  к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Медбиофарм» 49 970 руб. 18 коп.
 
    Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, суд  считает исковые требования обоснованными.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В порядке п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Щекодина Андрея Викторовича Николаевича, выплата страхового возмещения подтверждается материалами дела.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 11, 12, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения   в     сумме 49 970 руб.  18 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Медбиофарм» г. Обнинск Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания»,
 
    г. Москва    49 970 руб.(Сорок девять тысяч девятьсот семьдесят рублей) 18 коп. убытков ирасходы по уплате государственной   пошлины   в     сумме  1 998 руб. 81 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                   подпись                         Л.П. Сидорычева