Решение от 22 мая 2008 года №А23-355/2008

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело №А23-355/08Г-19-19
 
 
    22 мая  2008 года                                                                                  г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 22  мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «КАЛУГААГРОСНАБ», г. Калуга,
 
    к  открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский», п. Октябрьский Ферзиковского района Калужской области,
 
    о  взыскании  50 813 руб. 46 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца- юрисконсульта Кочкина А.В. по доверенности №1 от 09.01.2008;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «КАЛУГААГРОСНАБ»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский» о взыскании задолженности    в    сумме  50 813 руб. 46 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил. Просил   суд  взыскать с   ответчика   задолженность в   сумме   50 289 руб. 48 коп. Пояснил расчёт взыскиваемой суммы.  Указал, что претензий по факту получения  товара (запасных частей), его качеству, стоимости, ответчик истцу не предъявлял. Пояснил, что задолженность  по оплате полученного товара, ответчиком до настоящего времени  в полном объёме не погашена.
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение истцом исковых требований принято судом. Сумму иска считать равной 50 289 руб. 48 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    В судебном заседании 14.05.2008 в порядке  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлялся перерыв  до 19.05.2008 до 12 час. 00 мин.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,  суд установил следующее.
 
    На основании письма ответчика №193 от 06.07.2005  (л.д.62)  согласно которому ответчик просил  взаимообразно перечислить 55 тыс. руб. за ГСМ,  истцом по платёжному поручению №664 от 07.07.2005 были перечислены  денежные средства   в    сумме 55 тыс. руб. (л.д.63).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,  денежные средства в сумме 55 тыс. руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.
 
    Истцом по товарной накладной №4/00531 от 25.11.2005 (л.д.65), доверенности №541 от 25.11.2005 (л.д.64) на основании договора №21 от 01.02.2005, а также    на основании доверенностей, выданных ОАО «Племзавод Октябрьский» (л.д.) по договору №98 от 21.08.2006 (л.д.14-15) по товарным накладным   №4/00329 от 14.08.2006   (л.д.19), №1/00138 от 21.08.2006 (л.д.21),  №3/00248 от 21.08.2006 (л.д.22), №4/00349 от 21.08.2006 (л.д.23), №3/00267 от  30.08.2006 (л.д.24),  №4/00376 от 30.08.2006 (л.д.25), №3/00272 от 04.09.2006 (л.д.27), №4/00384 от 04.09.2006 (л.д.28),  №4/00420 от 22.09.2006 (л.д.30), №4/00424 от 27.09.2006 (л.д.32), №3/00319 от 13.10.2006 (л.д.35), №4/00300 от 14.08.2006 (л.д.37),  №1/00130 от 20.08.2007 (л.д.39), №2/00172 от 20.08.2007 (л.д.40)   ответчику был отпущен товар на общую сумму 174 882 руб. 98 коп.,  включая НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    Доказательств, подтверждающих установление сторонами иного порядка оплаты переданного товара, суду не представлено.
 
    Таким образом, обязательство оплатить полученный от истца товар возникло у ответчика непосредственно после его передачи.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из материалов дела, представленного расчёта и пояснений представителя истца частично, на сумму  179 593 руб. 50 коп. ответчик произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.
 
    Однако ответчиком, обязанность  оплатить в полном объёме полученный от истца товар, надлежащим образом не выполнена.
 
    В    результате   чего    образовалась    задолженность    в   сумме  50 289 руб. 48 коп.,  включая НДС.
 
    Таким образом, из  уточнённого расчета исковых требований (л.д.61), не оспоренного ответчиком, следует, что на момент обращения истца с иском в суд, сумма задолженности по оплате за   полученный товар (запасные части, ГСМ) составила 50 289 руб. 48 коп.,   включая  НДС.
 
    Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных   в товарных накладных, стоимость поставленного товара, качество поставленного товара, сумма задолженности,  ответчиком не оспорены. Доказательств  оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании задолженности в сумме  50 289 руб. 48 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учётом уменьшения  истцом  исковых требований.
 
    Поскольку истцом, при предъявлении иска в  суд государственная пошлина была внесена в большем размере, чем это требуется в соответствии со ст.333.21  части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платёжному    поручению    №15 от 14.01.2008   государственная  пошлина в сумме 15 руб.72 коп.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  соткрытого акционерного общества «Племзавод   Октябрьский», п. Октябрьский Ферзиковского района Калужской областив  пользу открытого акционерного  общества «КАЛУГААГРОСНАБ», г. Калуга  задолженность в сумме 50 289 руб. (Пятьдесят тысяч двести восемьдесят девять рублей) 48 коп.,   расходы   по уплате   государственной     пошлины   в  сумме  2 008 руб. 68 коп.
 
    Возвратить  открытому акционерному обществу «Калугаагроснаб», г. Калуга  из федерального бюджета  излишне уплаченную по платёжному поручению №15 от 14.01.2008  государственную пошлину  в сумме 15  руб.72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                  подпись                         Л.П.   Сидорычева