Решение от 16 октября 2009 года №А23-3544/2009

Копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3544/09Г-17-190
 
 
    16  октября 2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Калуга,
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Москва, в лице филиала   открытого   страхового  акционерного   общества   «Россия» в г. Калуга,
 
    о взыскании 15 261 рубля,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Калуга (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия», в лице   филиала     открытого   страхового    акционерного      общества   «Россия» в г. Калуга (далее – ОСАО «Россия») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 261 рубль.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.
 
    Ответчик предоставил отзыв, в котором частично признал исковые требования в сумме 14 703 рубля 76 копеек.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 24.06.2007 в г. Москва по ул. Люблинская, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором произошло столкновение следующих автомашин:
 
    - автомашины    ВАЗ 211,   госномер  Е 849 РС 40 под управлением Варданяна В.М., договор страхования заключен с ОСАО «Россия»;
 
    - автомашины Шевроле Эпика, госномер Р 110 ОХ 177, под управлением Нечаевой С.В., договор страхования заключен с ОСАО «Ингосстрах» (полис от 27.12.2006 – л.д. 35).
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2007 (л.д. 30), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель Варданян В.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2007 (л.д. 29).
 
    25.06.2007 владелец автомашины Шевроле Эпика Нечаева С.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 31). В связи с тем, что стоимость ремонта данной автомашины согласно сметы на ремонт (л.д. 22) заказ-наряда (л.д. 19) составила    15 261 рубль без учета износа, страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцом владельцу автомашины Шевроле Эпика  Нечаевой С.В. (платежное поручение № 480538 от 01.11.2007 (л.д. 16).
 
    21.04.2009 истец обратился к ОСАО «Россия» как страховщику ответственности Варданяна В.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 12).
 
    Судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт технического осмотра  (л.д. 25), смета на ремонт от 12.07.2007 (л.д. 23), заказ наряд от 08.10.2007 (л.д. 19), из которых следует, что объектом оценки являлись затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Эпика. Согласно указанным документам рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 15 261 рубль.
 
    Спор о стоимости восстановительного ремонта между сторонами отсутствует. Признавая исковые требования в сумме 14 703 рубля 76 копеек, ответчик возражает против исковых требований в сумме 557 рублей 24 копейки, составляющих разницу между суммой ущерба без учета износа (15 261 рубль и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (14 703 рубля 76 копеек).
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Расходы, которые потерпевшему в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 15 261 рубль, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как затраты вследствие причинения вреда имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.
 
    Таким образом, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен был произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета износа деталей.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, исковые требования в сумме 15 261 рубль подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ОСАО «Россия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 610 рублей 44 копейки.
 
    На основании статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясьстатьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Взыскать  с    открытого   страхового   акционерного   общества     «Россия», г. Москва, в пользу открытого страхового общества «Ингосстрах», г. Москва,  15 261 (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль и расходы по госпошлине в сумме 610 (Шестьсот десять) рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                                          Ю.В. Литовцева