Решение от 09 ноября 2009 года №А23-3543/2009

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600 г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-904; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-3543/09Г-19–226
 
 
    09 ноября 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Калужского филиала открытого страхового общества «Ингосстрах», г. Калуга,
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Калуга,
 
    о взыскании 83 719 руб. 27 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное обществе «Ингосстрах», в лице Калужского филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Калужского филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 83 719 руб. 27 коп.
 
    Истец в судебное заседание  своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. При письме от 02.11.2009 №1839-02/09 исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. В письменном отзыве от 27.10.2009 №07-Ю/567 частично признал исковые требования в сумме 70 567 руб. 27 коп. (с учетом износа 28,1%).
 
    На основании части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.08.2008 в 15 час. 35 мин. в                 г. Обнинске Калужской области на пр. Маркса, 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автобуса ПАЗ 32050 государственный номер В572КТ40, под управлением Жукова Вячеслава Васильевича и автомашины FORDFOCUSгосударственный номер А674ХР177 под управлением Горелышева Сергея Александровича.
 
    Водитель автобуса ПАЗ 32050 государственный номер В572КТ40                Жуков В.В. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2008 №2556 (л.д.26), протоколом от 19.08.2008 40АА №692062 об административном правонарушении (л.д.27).
 
    Согласно постановлению от 19.08.2008 40 АП №316761 по делу об административном правонарушении водитель Жуков Вячеслав Васильевич привлечён к административной ответственности (л.д.27).
 
    Как усматривается из материалов дела автомобиль FORDFOCUSгосударственный номер А674ХР177, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Формула доставки», застрахован по договору добровольного страхования в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №АI7165217-23 от 01.01.2008 сроком действия с 01.01.2008 до 24 часов 00 мин. 31.12.2008 (л.д.18).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина FORDFOCUSгосударственный номер А674ХР177 получила механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2008 (л.д.26), актом осмотра транспортного средства от 29.08.2008 №210/08/08 (л.д.36) и дополнительным актом осмотра транспортного средства от 30.01.2009 №210/09/08 (л.д.37).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUSгосударственный номер А674ХР177 составила 83 719 руб. 27 коп., что подтверждается отчётом независимой оценочной компанией общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ Плюс» от 24.02.2009 №210/08/08               (л.д.31-50).
 
    Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Калуга» страховое возмещение в сумме 83 719 руб. 27 коп., причитающееся потерпевшему для ремонта автомашины FORDFOCUSгосударственный номер А674ХР177, что подтверждается платёжным поручением от 11.03.2009 №130068 (л.д.11).
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Жукова В.В. застрахована по договору обязательного страхования  в страховой компании открытого страхового акционерного общества «Россия», что подтверждается страховым полисом ААА №0456734887.
 
    По мнению истца, ответчик обязан был выплатить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Учитывая, что истец возместил страхователю – обществу с ограниченной ответственностью «Формула доставки», сумму страхового возмещения в размере            83 719 руб.71 коп., к страховщику – открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. 
 
    Из статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причём порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263. 
 
    Как  усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.9) от 27.03.2009 №370-02/09 согласно тексту которой, ответчик был поставлен в известность о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, виновнике  дорожно-транспортного происшествия и выплате суммы в размере 83 719 руб. 27 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда  в  пределах страховой суммы.
 
    Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Формула доставки» вправе было предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако на основании своего договора страхования получило страховое возмещение от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,последнее приобрело право требования к открытому страховому акционерному обществу «Россия».
 
    Считая, что страховщик (истец)  выполнил  все необходимые и достаточные действия в отношениях со страхователем, истец предъявил, в последующем, требования к ответчику  в порядке  суброгации. Ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,  статьям 15, 387, 965, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору  обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из текста статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Факт наступления страхового случая, размер убытков-83 719 руб. 27 коп.  подтверждается материалами дела, в том числе отчётом независимой оценочной компанией общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ Плюс» от 24.02.2009  №210/08/08 (л.д.31-50), платёжным поручением №130068 от 11.03.2009.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика убытков в сумме 83  719 руб. 27 коп. по следующим основаниям.
 
    Ссылаясь на положения  пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик указывает на то, что при определении размера убытков должен быть учтен процент износа транспортного средства.
 
    С доводами ответчика, изложенными в отзыве  на исковое  заявление от 27.10.2009 №07-Ю/567 о  необходимости учитывать износ частей  и  взыскании стоимости     восстановительного  ремонта с учетом износа,    которая составляет 70 567 руб.27 коп., суд   не   может согласиться по следующим основаниям.
 
    Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку страховое возмещение в сумме 83 719 руб. 27 коп. было выплачено открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, изданы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключаются договор обязательного страхования, поэтому положения вышеуказанных Правил не должны противоречить Закону.
 
    Основными целями и принципами вышеуказанного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизнью, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов законом установлен размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
 
    Законом не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащиеся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит указанному Закону и общим правилам  гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Кроме того, согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2007 №13377/06 не предусматривается ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.  
 
    На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме..
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва                  83 719 руб. 27 коп. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме        3 011 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                                   подпись                                         Л.П. Сидорычева