Дата принятия: 20 ноября 2009г.
Номер документа: А23-3542/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3542/09Г-16-244
20 ноября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Калуга
к открытому страховому акционерному обществу «Россия» г. Москва филиалу ОСАО «Россия» в г. Калуга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никольского Ярослава Николаевича г. Калуга
о взыскании 64 775 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» г. Москва филиалу ОСАО «Россия» в г. Калуга о взыскании причиненного ущерба в сумме 64 775 рублей.
Определением суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никольский Ярослав Николаевич г. Калуга.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзывом по делу от 19.11.2009 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02.03.2009 в 18 час. 00 мин. в г. Калуге на ул. Московская, 232 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Транспортер гос.рег.знак Е 334 УС 40 под управлением Тарасова Сергея Алексеевича, который допустил столкновение с впереди едущей автомашиной Рено Логан гос.рег.знак К 952 ОР 40 под управлением Голенева Юрия Владимировича, от чего последний ударил автомашину Митсубиши Лансер гос.рег.знак Е 406 СН 40 под управлением Никольского Ярослава Николаевича.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тарасов Сергей Алексеевич, автомобилю Рено Логан гос.рег.знак К 952 ОР 40 был причинен ущерб.
Указанное подтверждается водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении серии 40 АА № 811200 (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении серии 40 АП № 347026 от 02.03.2009 (л.д. 27), объяснениями участников ДТП (л.д. 74-76), схемой места ДТП (л.д. 78).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина Рено Логан гос.рег.знак К 952 ОР 40 была застрахована у истца по полису страхования транспортных средств от 16.10.2008 № АI9146095 по рискам «ущерб» и «угон» (л.д. 21).
Истцом на основании извещения о страховом случае (л.д. 20) был организован осмотр согласно акту от 05.03.2009 (л.д. 22) с последующим ремонтом поврежденного автомобиля Рено Логан гос.рег.знак К 952 ОР 40 и оплатой стоимости ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 64 775 руб. на основании счета от 19.03.2009 № 457 (л.д. 16), акта выполненных работ от 19.03.2009 № 03767 (л.д. 17), заказа-наряда от 05.03.2009 № 05475 (л.д. 18), направления на ремонт от 05.03.2009 (л.д. 28) по платежному поручению от 03.04.2009 № 191321 (л.д. 14).
Также из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность причинителя вреда согласно страховому полису ВВВ № 0463219446 была застрахована у ответчика.
В связи с чем, претензией от 24.04.2009 (л.д. 13) истец предъявил требование ответчику о возмещении ущерба в сумме 64 775 руб., выплаченного по договору добровольного страхования в качестве страхового возмещения.
Данная претензия оставлена без ответа.
Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.
В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
Наличие страхового события, вина причинителя вреда, размер ущерба истцом подтверждены на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 2263, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Выше перечисленные документы о дорожно-транспортном происшествии и в подтверждение размера ущерба истец претензией от 24.04.2009 (л.д. 13) направил ответчику.
Таким образом, истец выполнил все необходимые и достаточные действия для заявления в требования в порядке суброгации к ответчику.
Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона № 306-ФЗ от 01.12.2007, предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Заявленная истцом сумма находится в пределах страхового возмещения по ОСАГО.
Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва денежные средства в сумме 64 775 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 443 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись С.А. Осипенко
