Решение от 24 апреля 2009 года №А23-354/2009

копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  №  А23-354/09Г-6-25
 
 
    24 апреля 2009 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ» г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис-КАЛУГА» г. Калуга  о   взыскании  2 718 961 руб. 20 коп.,    
 
 
    при участии в заседании: от истца – представителя Фондуракина А.И. по доверенности  от 14.01.2009, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис-КАЛУГА» о взыскании суммы займа по договору займа №7/кр от 15.08.2006 в размере 2 млн. руб., процентов за пользование займом за период с  16.08.2007  по  03.03.2009   в  размере  606 575 руб. 35 коп., всего 2 606 575 руб. 35 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно  уточнял размер исковых требований. 
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования, мотивируя увеличением периода просрочки платежа, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 млн. руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2006 по 21.04.2009 в размере 638 794 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 21.04.2009  в сумме 80 166 руб. 67 коп., проценты за пользование займом и чужими денежными средствами на сумму задолженности  по день фактического возврата  суммы займа.  Пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.     
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание  не направил, о времени и месте его  проведения с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.  
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.08.2006 между истцом и ответчиком   был  заключен  договор   займа №7/кр, в соответствии с которым  истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщик)   денежные средства в размере 1 000 000 руб. для пополнения заемщиком  оборотных средств (приобретения материалов), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму (сумму займа) (п.1.1. договора).
 
    30.08.2006  сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа №7/кр от 15.08.2006, которым п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. для пополнения заемщиком оборотных средств (приобретения материалов), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму (сумму займа).  
 
    Согласно п. 1.3 договора  сумма займа  предоставляется  заемщику  на срок  11 месяцев.
 
    Дополнительными соглашениями к договору займа №7/кр от 15.08.2006 (л.д. 12, 13) стороны продлили срок  погашения суммы  займа до  31.12.2008.        
 
    Пунктом 1.3. договора определено, что за предоставление суммы займа заемщик выплачивает займодавцу  денежное вознаграждение в размере  12% в год от суммы займа.   
 
    Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям №964 от 16.08.2006, №1016 от 30.08.2006, №1053 от 04.09.2006 (л.д. 15-17) перечислены  ответчику денежные средства в размере 2 млн.  руб.   
 
    Ответчиком обязанность по возврату суммы займа и погашению процентов не исполнена, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения  истца с иском в суд. 
 
    Согласно уточненному расчету истца, не оспоренному ответчиком,  задолженность по возврату суммы займа составила 2 млн. руб., наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 18), задолженность ответчика по процентам за пользование  займом  за  период с 16.08.2006 по 21.04.2009 составила 638 794 руб. 53 коп.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признакам, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан  возвратить  займодавцу  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При отсутствии иного соглашения  проценты взыскиваются  ежемесячного до дня  возврата суммы займа.
 
    Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком  в срок, установленный договором не исполнена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования   истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 2 млн. руб., процентов за пользование займом за период с 16.08.2006 по 21.04.2009 в сумме  638 794 руб. 53 коп., процентов за пользование займом с суммы 2 млн. руб. в размере 12% годовых с 22.04.2009 по день фактического возврата ответчиком  суммы займа.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 01.07.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    На основании ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 21.04.2009 в сумме 80 166 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата  ответчиком  суммы займа суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению
 
    Учитывая изложенное, судом взыскиваются с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы 2 млн. руб.,  исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых с 22.04.2009 по день фактического возврата  ответчиком  суммы займа.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме. 
 
    Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины не доплачивалась в соответствии с увеличенной ценой иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-КАЛУГА» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ» г. Калуга задолженность в сумме 2 млн. руб., проценты за пользование займом в сумме 638 794 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 166 руб. 67 коп., всего  2 718 961 (Два миллиона  семьсот  восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 378 руб. 68 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-КАЛУГА» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ» г. Калуга проценты за пользование займом с суммы 2 млн. руб. в размере 12% годовых с 22.04.2009 по день фактического возврата ответчиком  суммы займа.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-КАЛУГА» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ» г. Калуга проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 млн. руб., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, с 22.04.2009 по день фактического возврата ответчиком суммы займа.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-КАЛУГА» г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 руб. 13 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                             подпись                                                        А.В. Бураков