Решение от 23 октября 2009 года №А23-3536/2009

Копия                                                          
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3536/09Г-8-199
 
    23 октября 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23  октября 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого
 
    страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в городе
 
    Калуге
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в городе  Калуге
 
    о  взыскании  120 000 рублей,
 
 
    при участии в заседании от ответчика – представителя Голиковой Н.А. по доверенности №772-07-01/02 от 26.06.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»в лице филиала в городе Калугеобратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в городе  Калугео взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 120 000 рублей.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом с исх. №1655-02/09 от 20.10.2009 просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
 
    На основании п.1 ст. 123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика дело рассматривается судом  в отсутствие представителя истца.
 
    Представить ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает  заявленные истцом требования ни по сумме, ни по основаниям. Уточнил, что направленная истцом претензия о возмещении ему денежных средств в порядке суброгации ответчиком до настоящего времени не исполнена.  Не возражал против удовлетворения иска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    05.07.2007 в 10 час. 10 мин. на перекрестке ул. Строителей и Кудринского шоссе  г. Химки Московской области с участием автомашины ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер В 743 ВВ 40 под управлением Баташова А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю NISSANPRIMERAгосударственный регистрационный номер К 923 ВК 177, под управлением Березовской Л.И., были причинены технические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2007 (л.д.39), протокола 50 АЕ 221604 об административном правонарушении от 05.07.2007 (л.д.38) и постановления 50 АА №186641 по делу об административном правонарушении от 05.07.2007 (л.д.38, обратная сторона) вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Баташовым А.С. пункта 13.8.  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090   (далее – Правила).
 
    Как следует из  материалов дела на момент ДТП автомашина  NISSANPRIMERAгосударственный регистрационный номер К 923 ВК 177 была застрахована у истца по полису добровольного страхования транспортных средств (каско)  №АС3114626 (л.д.43).
 
    На основании извещения о страховом случае (л.д.40) истцом был организован осмотр технического состояния транспортного средства (акт осмотра, л.д.33) и  проведена работа по определению величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANPRIMERAгосударственный регистрационный номер К 923 ВК 177 в соответствии    с актом №Кн-Р-22503 приемки-передачи работ (л.д.12-14), счетом на оплату №1/192285 от 31.08.2007 (л.д.15-17) составила 123 408 рублей 12 коп. и  по платежному поручению №401711 от 14.09.2007 (л.д.11) в сумме 122 215 рублей           61 коп. была выплачена ООО «НИСАНАВТО».
 
    Из материалов дела также следует, что на момент совершения  ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность  причинителя вреда согласно страховому полису ААА № 0292655846 была  застрахована  у  ответчика.
 
    В связи с чем, претензией  с исх. №494-02/09 от 13.04.2009  (л.д. 9) истец с учетом положений п.10 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003г.,  предъявил требование к ответчику  о  возмещении  ущерба в  сумме   120 000 рублей, выплаченного по договору добровольного страхования в качестве страхового возмещения.
 
    Указанная претензия ответчиком 16.04.2009 (л.д.10, обратная сторона) была получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003г. 
 
    Наличие страхового события, вина причинителя вреда истцом подтверждены указанными выше документами о ДТП и, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчиком  не оспариваются.
 
    Обоснованность произведенной истцом страховой выплаты, сумма выплаты ответчиком также не оспариваются.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что  заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения  исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  открытого страхового акционерного общества «Россия»,                  г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,          г. Москва  ущерб в порядке суброгации в сумме 120 000 (сто двадцать                      тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                      подпись                                      О.В. Шатская