Решение от 27 апреля 2009 года №А23-353/2009

 
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-353/09Г-15-31
 
    27  апреля  2009 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  негосударственного образовательного учреждения «Центральный институт повышения квалификации», г. Обнинск Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Татьяне Петровне, г. Одинцово Московской области о  взыскании 54 517 руб. 62 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Негосударственное образовательное учреждение «Центральный институт повышения квалификации» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Татьяне Петровне с иском о взыскании задолженности по договору № 0048 от 01.12.2005 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно – хозяйственных услуг в сумме 32 040 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 589 руб. 19 коп., а всего                     59 629 руб. 19 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные им требования, просил взыскать с ответчика задолженность за  услуги, оказанные в период с июня 2006 по август 2006 в размере  32 040 руб., пени в размере 13 318 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 158 руб. 77 коп., а всего 54 517 руб. 62 коп.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
 
    Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом требований  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя. Принимая во внимание, что в  материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по нему, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    С 01.12.2005 индивидуальный предприниматель Шаповалова Т.П.  по договору аренды федерального имущества, закрепленного за федеральной организацией, которая уполномочена законом сдавать имущество в аренду, № 1044/1-ФО от 01.12.2005 (л.д. 22-25) арендовала у федерального государственного образовательного учреждения «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов», правопреемником которого является истец, нежилые помещения общей площадью 12,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Обнинск,                   ул. Курчатова,  д. 21, зд. 14, для использования под розничную торговлю.
 
    Во исполнение п. 3.2.6. договора  аренды,  предусматривающего обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг  на срок аренды, предприниматель Шаповалова Т.П. (заказчик) 01.12.2005 заключила с  правопредшественником истца (исполнитель) на срок аренды  договор № 0048 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно – хозяйственных услуг (л.д. 13), по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по организации рабочего места ответчика, обеспечению пропускного режима, вскрытию и закрытию торговых залов в соответствии с распорядком работы торгово-выставочного центра, а заказчик оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с прейскурантом (на 01.12.2005) в сумме 10 260 рублей (НДС не облагается), ежемесячно, в течение 5-ти дней со дня вручения счета.
 
    Соглашением от 31.08.2006 стороны расторгли договор на оплату услуг №0048 от 01.12.2005 (л.д.14).
 
    В июне, июле и августе 2006 истец оказал индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Т.П. предусмотренные договором №0048 от 01.12.2005 услуги на сумму  32 040 руб. из расчета 10 680 руб. в месяц, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами сдачи – приемки выполненных услуг от 30.06.2006, 31.07.2006 и от 31.08.2008 (л.д.16-17).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных в период с июня по август 2006 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора и в определении условий заключаемого договора.
 
    Пунктом 4.2 договора №0048 от 01.12.2005 установлена обязанность заказчика - ответчика оплачивать услуг исполнителя - истца в течение 5-ти дней со дня вручения счета.
 
    Счета на оплату услуг по договору №0048 от 01.12.2005 истцом выставлены с указанием срока оплаты таковых до 21.06.2006, 25.07.2006 и до 16.08.2006 соответственно (л.д.19-21).
 
    Ответчица наличие задолженности по оплате услуг, предоставленных ей по договору №0048 от 01.12.2005 за период с июня по август 2006 и требование истца о взыскании задолженности  не оспорила.
 
    Более того, в гарантийном письме от 30.08.2006 (л.д.18) индивидуальный предприниматель Шаповалова Т.Н. признавала наличие задолженности перед истцом и принимала на себя обязательства погасить таковую в срок до 31.12.2006.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Т.В. задолженности за услуги, оказанные по договору №0048 от 01.12.2005 за период с июня по август 2006 в размере 32 040 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также обоснованным является требование негосударственного образовательного учреждения «Центральный институт повышения квалификации» о взыскании с ответчицы пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Пунктом 4.2 договора №0048 от 01.12.2005 предусмотрена возможность взыскания пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За период с 21.06.2006 по 24.07.2008 на сумму задолженности  10 680 руб., с 25.07.2006 по 15.08.2006 на сумму задолженности 21 360 руб., и с  16.08.2006 по 30.08.2006 истцом начислены пени в сумме 13 318 руб. 85 коп.
 
    Представленный истцом расчет пени (л.д.70) ответчицей  не оспорен.
 
    Принимая во внимание последствия нарушения заказчиком обязательств по договору, размер задолженности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  01.07.1996 №6/8                               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на  уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить таковую до 5 000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Татьяны Петровны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006, т.е. с момента расторжения договора, на сумму задолженности 32 040 руб. до 01.12 2008 с учетом ставки рефинансирования, действующей в названный период времени, в размере 9 158 руб. 77 коп.
 
    Представленный истцом расчет процентов (л.д.70) ответчицей также не оспорен.
 
    Однако суд считает подлежащими взысканию проценты в размере 9 037 руб. 73 коп. в  связи с допущенной истцом ошибкой при подсчете периода пользования денежными средствами.
 
    Требование о взыскании процентов в размере 121 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой  Татьяны Петровны, родившейся 16.11.1962 в  г. Нижнеудинске Иркутской области, проживающей в                                   г. Одинцово Московской области, ул. Сосновая, д.32. кв. 70 в пользу негосударственного образовательного учреждения «Центральный институт повышения квалификации»,                      г. Обнинск Калужской области,  задолженность в сумме 32 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 037 руб. 73 коп., пени в сумме 5 00 руб., а всего 46 077 (сорок шесть тысяч семьдесят семь) руб. 71 коп., судебные расходы в размере  2 131 (две тысячи сто тридцать один) руб. 89 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить негосударственному образовательному учреждению «Центральный институт повышения квалификации», г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 (сто пятьдесят четыре) руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №88 от 26.01.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                               подпись                                  А. А. Курушина