Решение от 27 октября 2014 года №А23-3531/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248016, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-3531/2014
 
 
    27 октября 2014 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Рокада»
 
    к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, г. Нижний Новгород, ул.Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания»
 
    о признании соглашения о технологическом взаимодействии (для исполнителей коммунальных услуг) от 13.07.2011№1379 недействительным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Макаровой Е.Е. по доверенности от 24.06.2014,
 
    от ответчика – Коваль О.Л. по доверенности от 27.12.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Рокада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ответчик) о признании соглашения о технологическом взаимодействии (для исполнителей коммунальных услуг) от 13.07.2011 №1379 недействительным.
 
    Определением от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению; указал, что соглашение от 13.07.2011 №1379 подписано неуполномоченным лицом, просил признать данное соглашение недействительным в силу его незаключенности на основании статей 160, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве; представил дополнительные документы.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства,суд установил следующее.
 
    Между истцом (исполнитель коммунальных услуг) в лице директора Бережной Татьяны Валерьевны и ответчиком (сетевая организация) в лице первого заместителя директора филиала «Калугаэнерго» Никонова Дмитрия Ивановича подписано соглашение  о технологическом взаимодействии (для исполнителей коммунальных услуг) от 13.07.2011 №1379.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения стороны удостоверяют факт технологического присоединения энергоустановок исполнителя коммунальных услуг, расположенных по адресам, указанным в приложении №1, к сетям сетевой организации, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг и указанных в приложении к соглашению, а также устанавливают, максимальная мощность, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом   исполнителя коммунальных услуг, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии исполнителя коммунальных услуг в точках присоединения составляет 1834 кВт.
 
    Пунктом 1.2 соглашения установлено, что его предметом является порядок взаимодействия сторон при исполнении исполнителем коммунальных услуг условий договора энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии, заключенного с гарантирующим поставщиком или сбытовой организацией, связанный с процессом снабжения электрической энергией, в части:
 
    - определения границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, категории надежности электроснабжения;
 
    - организации коммерческого учета;
 
    - порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета и (или) определения объема потребления электрической энергии расчетным методом;
 
    - определения величины нормативных потерь электроэнергии в целях корректировки объема электропотребления, в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей;
 
    - информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках их ремонта;
 
    - согласования сроков проведения плановых ремонтов объектов электросетевого хозяйства.
 
    В обоснование иска о признании соглашения  о технологическом взаимодействии (для исполнителей коммунальных услуг) от 13.07.2011 №1379 недействительным (ничтожным) истец ссылается на то, что оно подписано не директором Бережной Т.В., а неуполномоченным лицом; Бережная Т.В. на момент вступления соглашения в силу являлась единственным исполнительным органом юридического лица и не передавала полномочий на заключение соглашения; истец не одобрял указанное соглашение  впоследствии.
 
    Так же, по мнению истца, оспариваемое соглашение ничтожно вследствие того, что оно не содержит всех существенных условий договора, при заключении соглашения не соблюденапростая письменная форма сделки.
 
    В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
 
    Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимоот того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Как следует из отзыва открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» подготовкой оспариваемого соглашения в июле 2011 года занимались работники ответчика. По данным ответчика по состоянию на 13 июля 2011 года директором истца являлась Бережная Т.В., что и было указана в преамбуле соглашения и в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон».
 
    С письмом от 22.07.2011 №401-3/2163 ответчик направил соглашение о технологическом взаимодействии от 13.07.2011 об установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах с просьбой в течение 14 дней рассмотреть, подписать и вернуть его в адрес ответчика.
 
    Указанное письмо,согласно имеющейся не нем отметке, получено истцом,22.07.2011 (том 2 л.д. 65).
 
    Как следует из представленной истцом в материалы дела копии соглашения, идентичной представленному ответчиком на обозрение суда в судебном заседании его оригиналу,  оспариваемое соглашение подписано с протоколом разногласий.
 
    Указанный протокол разногласий подписан от имени истца 28.07.2011 директором ООО НПП «Рокада» Беликовым А.Н. (том 1, л.д. 159).
 
    Представители лиц, участвующих в деле, так же не отрицали того, что протокол разногласий и соглашение от 13.07.2011 №1379 подписаны одним и тем же лицом – Беликовым А.Н.
 
    О том, что 19.07.2011 директором ООО НПП «Рокада» назначен Беликов А.Н. истец также сообщалтретьему лицу уведомлением от 25.07.2011 №49(том 2 л.д.18).
 
    Кроме того, вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области по делу №2-6607/1/2011 по иску Бережной Т.В. к ООО НПП «Рокада» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,  утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым  ООО НПП «Рокада» вносит в трудовую книжку  Бережной Т.В. запись о расторжении трудового договор и увольнении с должности директора общества по инициативе работника с 18.07.2011.
 
    Таким образом, оспариваемое соглашение подписано установленным лицом – Беликовым А.Н., являющимся с 19.07.2011 директором истца.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком в ответ на протокол разногласий не последовало никаких действий, в связи с чем стороны не урегулировали разногласия, а соглашение считается незаключенным, отклоняются судом, поскольку отсутствие подписанного сторонами протокола согласования разногласий неявляется безусловным основанием для признания договора незаключенным.
 
    Кроме того, протокол разногласий был составлен истцом по особым условиям к соглашению от 13.07.2011 №1379 и касался определения границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
 
    Вместе с тем, оспариваемое соглашение не содержит каких-либо условий поименованных как «особые». Предложенная истцом редакция текста соглашения касается содержащихся в разделе Iприложения к соглашению положений о границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (определить границы не на кабельных наконечниках питающих кабелей 0,4 кВт в ВРУ, а на отключающих устройствах ВРУ (вводно-распределительных устройств) в жилом доме). 
 
    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что поскольку положениями пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170), а так же пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) императивно установлено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаютсяна ВРУ жилых домов, фактически соглашение не могло исполняться сторонами на иных условиях, чем предложено истцом.
 
    В связи с чем, даже при отсутствии согласования сторонами указанного условия, подлежали бы применению положения, установленные вышеуказанными Правилами.
 
    О заключении между истцом и ответчиком соглашения от 13.07.2011 №1379 и необходимости в связи с этим производить расчеты за электроэнергию по многоквартирным домам, указанным в разделе №5 приложения к соглашению, по вновь установленным общедомовым приборам учета электроэнергии ответчик также уведомлял третье лицо (гарантирующий поставщик по заключенному между истцом и третьим лицом договору энергоснабжения от 01.09.2008 №1379-ГС), что подтверждается письмами ответчика от 23.09.2011 №401-3/2756 и от 31.10.2011 №401-1/3250.
 
    Как следует из письма от 17.08.2012 №401/3349  ответчик предложил истцу в целях приведения положений соглашения о технологическом взаимодействии от 13.07.0211 №1379 в соответствии с нормами действующего законодательства предоставить данные для заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение.
 
    В ответ на указанное обращение истец направил ответчику письмо от 18.10.2012 с необходимыми сведениями.
 
    Данное письмо подписано от имени ООО НПП «Рокада» директором Шабановым А.А.
 
    Кроме того, 18.06.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №15 к соглашению о технологическом взаимодействии от 13.07.2011 №1379, которое также подписано от имени истца директором Шабановым А.А.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца (том 1 л.д. 78-97) сведения о том, что  Шабанов А.А. является директором,  внесены 03.10.2012.
 
    Указанное лицо является директором истца и до настоящего времени.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение было одобрено истцом впоследствии и является заключенным от имени истца.
 
    Кроме того, факт заключения между истцом и ответчиком соглашения от 13.07.2011 №1379 установлен вступившим  в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу №А23-145/2012, в рамках спора о взыскании с истца задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2008 №1379-ГС.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт подписания соглашения о технологическом взаимодействии от 13.07.2011 №1379 директором истца;действия истца свидетельствуют о том, что указанное соглашение исполнялось сторонами и впоследствии одобрено истцом; письменная форма сделки соблюдена сторонами, то основания для признания его ничтожным, как несоответствующего положениям статей 53, 160, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Иных оснований для признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой вследствие не соответствия требованиям закона или иных правовых актов истцом в обоснование исковых требований не указано.
 
    Ссылки истца на то, что соглашение от 13.07.2011 №1379 не содержит всех существенных условий договора (цены и порядка расчетов), в связи с чем является ничтожным, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.
 
    Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является незаключенным.
 
    Вместе с тем, незаключенные договоры, вследствие несогласования сторонами существенных условий, не являются разновидностью недействительных сделок.
 
    Недействительной может быть признана только заключенная сделка, порождающая правовые последствия в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительность сделки призвана аннулировать данные правовые последствия.
 
    Таким образом, квалификация сделки как незаключенной исключает признание ее недействительной.
 
    Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                               подпись                               Л.В. Сахарова