Решение от 21 сентября 2009 года №А23-3531/09Г-20-206

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3531/09Г-20-206
 
 
    23 сентября  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис»  г. Калуга  
 
    к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Бабынино Калужской области
 
    о  взыскании  178 990 руб. 42 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца  - представителя Харитонова Е.В. по доверенности  от 18.09.2009,
 
    от ответчика – представителя Трюховой В.В. по доверенности от 18.09.2009,
 
 
                                               У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Теплосервис»  (далее – ООО «Теплосервис») обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Бабынино (далее – МП ЖКХ п. Бабынино) о взыскании  задолженности  по договору на обслуживание КИПиА котлов от 20.09.2008 № 20-2008 в сумме 155 467 руб. 40 коп., неустойки в сумме 23 523 руб. 02 коп., всего – 178 990 руб. 42 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представители сторон выразили мнение о готовности дела к судебному разбирательству, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Судом дело признано подготовленным к судебному разбирательству. На  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом  объявлено о завершении предварительного судебного заседания и об открытии  судебного заседания в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  признал в части основной задолженности, пояснил, что задержка в оплате оказанных услуг вызвана финансовыми трудностями предприятия. Просил суд уменьшить размер неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20.09.2008 между ООО «Теплосервис» (подрядчик) и МП ЖКХ п. Бабынино (заказчик) был заключен договор на обслуживание КИПиА котлов № 20-2008 (далее – договор) (л.д. 10-15).
 
    В соответствии с указанным договором (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию КИПиА котлов на объектах, перечисленных в подпунктах 1.1.1 – 1.1.8 договора.
 
    При этом техническое обслуживание согласно пункту 1.2. договора включает в себя плановые работы, инженерную диагностику технического состояния и режимов функционирования приборов КИПиА.
 
             Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 65 000 рублей (в том числе НДС) в месяц. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов и подписанных актов выполненных работ.
 
             Срок действия договора установлен сторонами с 20.09.2009 до 31.12.2008. В случае, если в течение срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным (пункты 6.1 и 6.2 договора).
 
             Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
             Во исполнение условий договора истцом за период с сентября по декабрь 2008 года выполнено работ по обслуживанию  КИПиА котлов на сумму 215 467 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, которые подписаны сторонами (л.д. 16-19), счетами-фактурами (л.д. 20-23).
 
    Претензий по факту выполнения работ, их объемам, качеству ответчик истцу не предъявлял.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий договора оплата за оказанные истцом услуги произведена частично на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 26-30).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к образованию задолженности перед истцом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Истец обращался к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности. В адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 24-25), которая осталась без удовлетворения.
 
    В соответствии с расчетом исковых требований (л.д. 5) задолженность истца составляет 155 467 руб. 40 коп.
 
    Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт оказания истцом услуг на сумму 215 467 руб. 40 коп. Наличие задолженности по оплате выполненных работ, ее расчет не оспорил.
 
    Учитывая изложенное и на основании статей 309, 310, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 155 467 руб. 40 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.2 договора от 20.09.2008 № 20-2008 установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере  23 523 руб. 02 коп. за период с  20.03.2009 по 03.08.2009.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о  несоразмерности, начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 10,75% годовых, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме без учета снижения судом неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Взыскать с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бабынино Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис»  г. Калуга задолженность в сумме 155 467 руб. 40 коп., неустойку в сумме 10 000 рублей, всего – 165 467 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 079 руб. 81 коп.
 
            В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья  
 
  подпись
 
Т.Г. Кузнецова