Решение от 15 мая 2008 года №А23-35/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  №  А23-35/08Г-16-5
 
 
    15 мая  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области г. Калуга
 
    к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» г. Калуга,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного учреждения «Калужский техникум железнодорожного транспорта» г. Калуга, государственного учреждения культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» г. Калуга,  Министерства  образования,  культуры  и  спорта  Калужской области  г. Калуга
 
    о признании права собственности,
 
 
    при участии в заседании  представителя истца Леонова В.А. по доверенности №30-Д от 03.04.2008,
 
    представителя третьего лица ФГУ «Калужский техникум железнодорожного транспорта»  директора Котенковой С.В.  приказ № 27/лс от 13.02.2008 по  доверенности  № 40-01/054023  от  11.02.2008,
 
    представителя третьего лица Министерства  образования,  культуры  и  спорта  Калужской области  Голубовой Н.Ю. по доверенности от  25.04.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  администрации муниципального образования «Город Калуга» о  признании права собственности на здание Учебного корпуса (строение 1), состоящего из основного строения лит. 1а с подвалом, основного строения лит. 1б с цокольным этажом, основного строения лит. 1в с цокольным этажом, основного строения лит. 1г, основного строения лит. 1д, переход лит 1е, общей площадью 6 239,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Вилонова, д.11(строение 1).
 
    Определением от 18.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение «Калужский техникум железнодорожного транспорта», государственное учреждение культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)».
 
    Определением  от  14.02.2008  уточнено наименование  ответчика - Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»,  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство образования, культуры и спорта Калужской области.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении.  Представил  дополнительные  документы.
 
    Ответчик и третье лицо ГУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)»  представителей  в судебное  заседание  не  направили,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещены  надлежащим  образом,  поэтому  суд  на  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  считает  возможным  провести    судебное  заседание  в  их отсутствие.
 
    Представители  третьих  лиц  ФГУ «Калужский техникум железнодорожного транспорта»  и  Министерства  образования,  культуры  и  спорта  Калужской области  против  иска  не  возражали. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца  и  третьих лиц, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В собственности Российской Федерации находится здание Главного учебного корпуса  ФГУ «Калужский техникум железнодорожного транспорта», состоящий из 2-х этажного основного строения (лит.1/1), 2-х этажного основного строения (лит.1/2),  3-х этажного основного строения (лит.1/3), 1 этажного основного строения (лит.1/4), общей площадью  3680,4 кв.м согласно данных технического паспорта инв. № 7768 от 24.10.2000, расположенного по адресу, г.Калуга, ул.Вилонова, 11, что подтверждается  свидетельством о внесении записи в реестр федерального имущества от 21.01.1999 (т.1л.д.12), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1л.д. 23-24).
 
    Согласно утвержденного приказом от 01.02.2005 № 37 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области  истец  осуществляет полномочия собственника  имущества, принадлежащего Российской Федерации и функции по управлению федеральным имуществом на территории Калужской области (т.2л.д.64-72).
 
    Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом - ФГУ «Калужский техникум железнодорожного транспорта», что подтверждается свидетельством от 21.01.1999 о внесении записи в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за данным лицом (т.1л.д.12), свидетельством о государственной регистрации права (т.1л.д.17)
 
    Данный объект является объектом культурного наследия, что подтверждается  охранным обязательством № 8 от 06.06.2007(т.1л.д.13), отзывами третьих лиц (т.2л.д.93-94, 106-107), паспортом памятника истории и культуры (т.2л.д.108-113).
 
    Из  имеющегося в материалах  дела выписке из технического паспорта инв. № 6513 от 06.06.2007 с экспликацией и планом (т.2л.д.37-54)  следует, что здания  в составе объекта были построены в  1878, 1969, 1975  годах.
 
    Из  объяснений  представителя  истца  и третьего лица - ФГУ «Калужский техникум железнодорожного транспорта» следует,  что  в 2000-2001 годах была проведена реконструкция  указанного объекта  за счет средств федерального бюджета - был надстроен третий этаж к основному строению (лит.1/1), изменена планировка помещений.
 
    Указанное подтверждается договором строительного подряда от 29.03.2000 (т.1л.д.29-32), договором на ведение авторского надзора (л.д.35-43), заданием на проектирование (т.1л.д.44-58), проектной документацией (т.2л.д.55-63) актами сдачи-приемки с документами об их оплате (т.1л.д.59-75, т.2.л.д.12-36),  справками о стоимости выполненных работ (т.1л.д.76-145, т.2л.д.10-11), платежными и расчетными документами (т.1л.д.146-149, т.2л.д.1-9), актом рабочей комиссии от 07.09.2001(т.1л.д.15-16).
 
    В результате реконструкции согласно выписке из технического паспорта инв. № 6513 от 06.06.2007 с экспликацией и планом (т.2л.д.37-54)  общая площадь объекта стала составлять 6239, 3 кв.м, здание Учебного корпуса (строение 1) стало состоять из основного строения лит. 1а с подвалом, основного строения лит. 1б с цокольным этажом, основного строения лит. 1в с цокольным этажом, основного строения лит. 1г, основного строения лит. 1д, переход лит 1е, общей площадью 6 239,3 кв. м.
 
    В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на реконструированный объект истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент реконструкции, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. П.1 ст. 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения.
 
    Из материалов дела усматривается, что данная реконструкция произведена без соответствующего разрешения и утвержденной проектной документации, что подтверждается письмом управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 27.11.2007 (т.2л.д.120).
 
    Согласно письму от 05.05.2008  Инспекции государственного строительного надзора  Калужской области (т.3л.д.15) оснований для выдачи  данным  органом заключения о соответствии объекта  требованиям техническим регламентов не имеется ввиду отсутствия разрешительной документации и неосуществлении строительного надзора при проведении реконструкции.
 
    В то же время из  материалов  дела  усматривается,  что  реконструкция  произведена с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевое назначение земельного участка, не  затрагивает и  не  нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается  техническим  заключением (т.3л.д. 18-27),  заключением № 5137 о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности (т.1л.д.33), письмом УГПН ГУ МЧС России по Калужской области от 06.03.2008(т.2л.д.114), санитарно-эпидемиологическим заключением (т.1л.д.34), письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 03.03.20078 (т.2л.д.115) .
 
    Земельный  участок,  на  котором  расположен  спорный  объект,  принадлежит  истцу  на  праве  собственности  согласно  государственному акту на право пользования землей (т.1л.д.18-19), распоряжению Городского головы г.Калуги от 20.04.1994 № 579-р (т.1л.д.20),  свидетельству  о  государственной  регистрации  права  от  17.07.2003 (т.1л.д.22).
 
    А, следовательно, произведенная реконструкция объекта на выделенном для эксплуатации данного здания земельном участке, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что признаки самовольного строительства спорного объекта, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В данном случае имела место реконструкция объекта недвижимости, а не создание нового объекта недвижимости.
 
    Отзывом по делу от 07.03.2008 (т.2л.д.122-123) ответчик не возражал против исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации .
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Также из материалов дела усматривается, что  истцу отказано в государственной регистрации  права собственности  на реконструированный объект согласно письму  Управления Федерального регистрационной службы по Калужской области от 12.10.2007(т.3л.д.16-17) в связи с отсутствием разрешения на строительство, акта приемки в эксплуатацию или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В  связи  с  чем,  обоснован  довод  истца  о  невозможности  регистрации  права  собственности  на  реконструированный  объект.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине   относятся  на  истца  согласно  его  ходатайству. В связи с предоставленной истцу при предъявлении иска отсрочкой по уплате государственной пошлины,  с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать право собственности Российской Федерации на здание Учебного корпуса (строение 1), состоящего из основного строения лит. 1а с подвалом, основного строения лит. 1б с цокольным этажом, основного строения лит. 1в с цокольным этажом, основного строения лит. 1г, основного строения лит. 1д, переход лит 1е, общей площадью 6 239,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Вилонова, д.11(строение 1).
 
    Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                              (подпись)                                    С.А. Осипенко