Решение от 05 октября 2009 года №А23-3516/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-3516/09А-3-167
 
 
    05 октября 2009 года                                                                                                       г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шаталова Фёдора Григорьевича, г.Калуга,
 
    к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа “Город Калуга”
 
    о признании недействительным отказа от 17.06.2009 №6761 и об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель – индивидуального предпринимателя Шаталова Ф.Г., паспорт; представителя Демёхиной С.В. на основании доверенности от 11.08.2008 №40-01/212011, удостоверение;
 
    от ответчика – главного специалиста отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета Терентьева А.А. на основании доверенности от 28.12.2007 №01/Э350-07-д, удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шаталов Фёдор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа “Город Калуга” о признании недействительным отказа от 17.06.2009 №6761 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в г.Калуге, соединительная автодорога между трассами МЗ “Украина” и “Калуга-Тула” 26км+100м справа и 25 км+950м справа.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель указали, что они оспаривают отказ, изложенный в письме ответчика от 17.06.2009 №6761, в части заявки за номером Ш-3649 от 11.11.2008 по рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Калуга, соединительная автодорога между трассами МЗ “Украина” и “Калуга-Тула” 25 км+950м  справа, просили обязать Городскую Управу (исполнительно-распорядительный орган) городского округа “Город Калуга” выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу.
 
    Представитель ответчика не признал требования заявителя указал, что письмо управления экономики и имущественных отношений от 17.06.2009 №6761 носит информативных характер и не является отказом, кроме того, считает Городскую Управу (исполнительно-распорядительный орган) городского округа “Город Калуга” ненадлежащим ответчиком, поскольку и заявка и ответ заявителю давало структурное подразделение Управы - управление экономики и имущественных отношений.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    Шаталов Фёдор Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 305402702400012, свидетельство от 24.01.2005 серия 40 №000766838 (л.д.11).
 
    Как следует из материалов дела, 11.11.2008 индивидуальный предприниматель Шаталов Ф.Г. обратился с заявлением в Управление экономики и имущественных отношений городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” на получение разрешения на распространение рекламы и информации, с размещением рекламной конструкции размером 6x3м по адресу: г.Калуга, соединительная автодорога между трассами МЗ “Украина” и “Калуга-Тула” 25 км+950м  справа (л.д.44).
 
    Письмом от 17.06.2009 №6761 заместитель Городского Головы – начальник управления экономики и имущественных отношений городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” сообщил индивидуальному предпринимателю Шаталову Ф.Г. о положениях пунктов 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе”, а также что выдача разрешений на размещение рекламных конструкций на территории Калужской области приостановлена (л.д.7).
 
    Считая данное письмо отказом в выдаче соответствующего разрешения индивидуальный предприниматель Шаталов Ф.Г. обратился в суд за его оспариванием и с требованием об обязании городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приёма от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трёх месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе”).
 
    Из содержания заявленного индивидуальным предпринимателем Шаталовым Ф.Г. требования следует, что мотивом обращения в суд послужил ответ заместителя Городского Головы – начальника управления экономики и имущественных отношений городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” на его заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, с требованием об обязании городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” выдать разрешение на установку данной рекламной конструкции.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом к решениям следует относить акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
 
    Из текста письма от 17.06.2009 №6761 заместителя Городского Головы – начальника управления экономики и имущественных отношений городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга”, направленного в адрес заявителя по делу, не следует, что его заявка за номером Ш-3649 от 11.11.2008 по рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Калуга, соединительная автодорога между трассами МЗ “Украина” и “Калуга-Тула” 25 км+950м справа, рассмотрена и по нему приняты какое либо решение.
 
    Напротив заместитель Городского Головы – начальник управления экономики и имущественных отношений городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” сообщает о приостановлении выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций на территории Калужской области. Из чего суд приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем с заявкой не рассмотрены и какое либо решение по данной заявке уполномоченным органом местного самоуправления не принято.
 
    Положения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” определяют, что суд вправе обязать органы местного самоуправления выдать разрешение на размещение рекламных конструкций только в том случае, если заявителю было отказано в выдаче названного разрешения, и отказ был признан судом незаконным.
 
    Судебные акты арбитражных судов, в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.
 
    Поскольку городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа “Город Калуга” не отказывала индивидуальному предпринимателю Шаталову Ф.Г. в выдаче разрешения, суд приходит выводу об отсутствии оснований для обязания городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа “Город Калуга” выдать такое разрешение, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    При этом суд не принимает довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком должно являться управление экономики и имущественных отношений, поскольку данное управление является структурным подразделением Городской управы, оспариваемое письмо подписано начальником управления экономики и имущественных отношений как заместителем Городского Головы.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                             подпись                                                              М.А. Носова