Решение от 26 января 2009 года №А23-3513/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-3513/08Г-16-226
 
 
    26  января  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена  19 января  2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  26 января  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Калужского  областного  государственного  учреждения  «Топливообеспечение»  г. Калуга   
 
    к  открытому  акционерному  обществу  «Проектно-изыскательские  работы»       г. Калуга       
 
    о  взыскании  1 414 396 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца Паралиенова В.В. по доверенности от 30.10.2008 №863, Мальковой С.Ю. по доверенности от 15.12.2008,
 
    представителя ответчика Голиковой Н.В. по доверенности от 14.085.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Калужское областное государственное  учреждение  «Топливообеспечение» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском коткрытому  акционерному  обществу  «Проектно-изыскательские  работы»  о взыскании задолженности по государственному контракту  №1 от 18.01.2008 в сумме 1 414 396 руб., неустойки  в сумме 50 132 руб. 96 коп., а всего 1 464 529 руб. 76 коп.
 
    Определением суда от 30.10.2008 принято уточнение истцом правового обоснования иска со ссылкой на ст. 393, 708, 405, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 42 485руб. (т.1л.д.38)
 
    Определением суда от 28.11.2008 принято уточнение истцом правового обоснования иска со ссылкой на ст. 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 19.12.2008 принято уточнение истцом правового обоснования иска со ссылкой на ст. 450, 708, ч.2ст.715, ст.758, 759, 760, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании аванса в качестве убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и отказом истца от контракта.
 
    В судебном заседании и письмом от 13.01.2009 истец уточнил правовое обоснование иска в части взыскания неустойки со ссылкой на нормы ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации   и п.11ст.9Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как законной неустойки, а также в части убытков со ссылкой на нормы ст.15, 393, п.2 ст.405, ч.2ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.Просил взыскать оплаченный аванс в качестве убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и отказом истца от контракта и неустойку в полном объеме сверх убытков.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ввиду недействительности п.4.7, 5.2, 6.4, 6.6 государственного контракта №1 от 18.01.2008 и просрочки кредитора. Не возражал против уточнения.
 
    Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение правового обоснования иска.
 
    В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2009, а затем до 19.01.2009 для уточнения истцом правового обоснования взыскания неустойки в полном объеме сверх убытков и письменных пояснений на доводы ответчика о недействительности (ничтожности)  условий п.   контракта.
 
    После перерыва представитель истца в судебном заседании и письмом от 19.01.2009 уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 1 371 911руб.24коп. со ссылкой на ч.1ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части неустойки как законной поддержал в полном объеме. Согласился с доводами ответчика о недействительности (ничтожности) отдельных положений договора, а именно п.5.2 последний абзац, п.4.7,6.6 контракта. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменный перечень недостатков выполненной истцом проектной документации. В связи с чем, просил назначить по делу экспертизу  по вопросу  оценки   проектной документации на её соответствие требованиям технических регламентов, производство которой просил поручить автономному учреждению «Управлению государственной экспертизы проектов Калужской области» с возложением оплаты экспертизы на ответчика. Пояснил, что основание иска уточняться не будет, основание иска – нарушение срока выполнения работ и отказ истца от договора в силу ч.2ст.715 ГК РФ; денежные средства для проведения экспертизы у истца отсутствуют и вноситься на депозитный счет суда не будут.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против уточнения истцом исковых требований. Против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, в т.ч. со ссылкой на просрочку кредитора. Против назначения экспертизы также возражал со ссылкой на её неотносимость как доказательства с учетом заявленного истцом предмета и основания иска со ссылкой на нормы ч.2ст.715 ГК РФ.
 
    Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уменьшение истцом исковых требований  в части взыскания убытков до 1 371 911руб.24коп. и уточнение правового обоснования иска.
 
    Судом на основании ст.65, 67, 68, 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы с учетом правил относимости и допустимости доказательств, исходя из заявленного истцом основания и предмета иска, поскольку данная экспертиза касается качества выполненной ответчиком проектной документации, что не входит в предмет исследования и оценки по настоящему делу. Кроме того,  у истца  отсутствую денежные средства для её оплаты, тогда как оплата экспертизы осуществляется лицом, её заявившим.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителей  сторон,  суд  установил  следующее.
 
    Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.12.2007 № 219/2007к-3(т.1л.д.81-86) заключен государственный контракт № 1 от 18.01.2008 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство очистных сооружений канализации в с.Износки» (т.1л.д.9-11).
 
    Истцом ответчику 18.01.208 было выдано задание на разработку проектной документации (т.1л.д.95): стадийность проектирования – проект и рабочая документация (п.4), срок разработки проектной документации – согласно государственного контракта и календарного плана (п.19), п.20 определен перечень предоставляемых истцом (заказчиком)  ответчику исходных данных, в т.ч. акт выбора участка прохождения трассы и технические условия (п.13, 16).
 
    Состав и содержание работ определены в п.1.3 (п.п.1.3.1- 1.3.9), в т.ч. разработка ПСД для стадии «Рабочий проект» в составе СНиП 11-01-95 (п.п.1.3.1), согласование ответчиком  проектных решений с выдавшими  технические условия службами (п.1.3.2) и сдача на экспертизу с получением экспертных заключений указанных в п.1.3.3 служб, а также согласование готовой проектно-сметной документации с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком  с компетентными государственными органами (п.1.3.6).
 
    Цена работ определена п. 2.1 контракта в размере 4 714 656руб., является твердой (п.2.3) и согласована сторонами в сметах (т.1л.д.87-93), в т.ч. сводной (т.1л.д.92),  и включает в себя в т.ч. стоимость государственной экспертизы.
 
    Разделом 4 контракта предусмотрен авансовый платеж – 30 % от суммы контракта, с окончательным расчетом в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи приемки.
 
    Согласно п.4.2 контракта срок выполнения работ установлен до 01.04.2008.
 
    Кроме того, приложением № 3 к контракту (т.1л.д.28) – календарным планом  предусмотрено выполнение работ в три этапа с указанием сроков их начала и окончания, стоимости каждого из этапов и сроков внесения авансовых платежей и окончательного расчета, в т.ч.:
 
    1 этап – инженерно-геодезические, инженерно-экологические и геологические изыскания; начало – с момента предоставления подписанного контракта, авансового платежа и исходных данных для проектирования ; окончание – 30 дней; стоимость – 165 034руб. с выплатой аванса – 49 510руб. 10 дней со дня подписания контракта, а окончательно – 115 524руб. 10 дней со дня подписания акта приема-передачи работ;
 
    2 этап – проект и рабочая документации; начало - с момента окончания 1 этапа; окончание – 30.03.2008, стоимость – 4 121 022руб. с выплатой аванса – 1 236 306руб. 10 дней со дня подписания контракта, а окончательно – 2 884 716 руб. - 10 дней со дня подписания акта приема-передачи работ;
 
    3 этап – экспертиза проекта; стоимость 428 600руб., в т.ч. аванс – 128 580руб.
 
    Порядок сдачи-приемки  работ определен условиями п.4.3, 4.4 контракта с представлением ответчиком истцу  акта сдачи-приемки работ с приложением к нему проектно-сметной документации  в количестве 4-х экземпляров и одного экземпляра сметы в электронном виде. Срок подписания акта или направления мотивированного отказа от его подписания – 10 календарных дней  со дня получения акта, при этом в случае неподписания акта и отсутствии замечаний  проектная продукция считается принятой.
 
    Впоследствии соглашением сторон от 01.04.2008 (т.1л.д.12)  в связи с несвоевременным перечислением аванса и сложностью в подготовке исходно-разрешительной документации  для проектирования п.4.2 был изменен и срок выполнения работ установлен до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 01.09.2008.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ссылаясь на предоставление согласно акту от 30.05.2008 (т.1л.д.13) истцом ответчику исходных данных для выполнения проектных работ, оплату аванса в размере 30 % от стоимости контракта пл.поручением № 177 от 09.04.2008(т.1л.д.29), нарушение ответчиком срока выполнения работ – 01.09.2008, односторонний отказ истца в связи с этим от контракта с 22.09.2008 со ссылкой на нормы ч.2ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.6.4 контракта письмом от 11.09.2008 № 673 (т.1л.д.30), полученным ответчиком согласно уведомлению 15.09.2008(т.1л.д.42), истец обратился с настоящим иском о взыскании перечисленного аванса в качестве убытков за вычетом неустойки и взыскании неустойки в сумме 42 485руб. 56коп. за период с 02.09.2008 по 30.09.2008, исходя из  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых согласно расчету (т.1л.д.38)и правилам п. 11 ст. 9 от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить их результат полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен правовой статус государственного контракта, определен порядок его заключения, размещения, изменения и прекращения.
 
    Согласно п.4 ст.22 указанного закона (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) «Содержание конкурсной документации» неотъемлемой частью конкурсной документации является приложенный к ней в обязательном порядке проект государственного или муниципального контракта.
 
    Согласно ч. 3 ст. 29 закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
 
    Согласно положениям п.2.1.1 конкурсной документации (т.1л.д.71) конкурсная документация включает в себя в т.ч. проект государственного контракта – часть 4 (т.1л.д.55-58) и согласно п.8.1.3 конкурсной документации (т.1л.д.79) заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
 
    В силу ч. 5, 6 ст. 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, если это предусмотрено конкурсной документацией.
 
    Таким образом, заключение государственного контракта на условиях конкурсной документации является обязательным для сторон.
 
    В связи с чем, оценив представленные конкурсную документацию, извещение о проведении открытого конкурса, конкурсную заявку и подписанный между сторонами контракт по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия п. 4.7, 6.4, 6.6, абз.5 п.5.2 ( в части права заказчика на возмещение исполнителем убытков и неустойки в полном объеме) подписанного между сторонами государственного контракта не соответствуют положениям данных пунктов проекта договора. В связи с чем, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 4.7, 6.4, 6.6, абз.5 п.5.2 (в части права заказчика на возмещение исполнителем убытков и неустойки в полном объеме) подписанного между сторонами государственного контракта являются недействительными (ничтожными).
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и фактически признано ответчиком отзывом по делу, а истцом письмом без № и даты (т.3л.д.1-3).
 
    В то же время, заключение государственного контракта на условиях конкурсной документации является обязательным для сторон.
 
    Следовательно, указанный выше контракт № 1 от 18.01.2008  заключен с учетом положений ст.432, 434, 435, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции проекта договора в составе конкурсной документации и предложений ответчика в конкурсной заявке.
 
    В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Право на односторонний отказ заказчика  от указанного выше контракта также предусмотрено п.6.4 контракта (в редакции проекта)  в случае немотивированного превышения исполнителем срока выполнения работ. При этом согласно условиям п.6.6 контракта (в редакции проекта) в случае одностороннего расторжения договора  инициатор в данном случае истец обязан направить уведомление  о намерении прекратить действие контракта, если нарушение обязательств продолжается  по истечении 10 дней со дня получения уведомления, направляется повторное уведомление, при продолжении нарушения  по истечении следующих 10 дней, инициатор вправе направить виновной стороне решение о расторжении контракта и прекратить его исполнение. 
 
    В соответствии со ст.728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 или п.3 ст.723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.
 
    Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
 
    Из материалов дела следует, что проект (т.1л.д.128-130) в составе 10 томов и 2 технических отчетов об инженерно-геодезических изысканиях были направлены ответчиком истцу с актом приема передачи и накладной № 26 от 15.09.2008(т.1л.д.103) письмом от 15.09.2008 (т.1л.д.102).
 
    Письмом от 22.09.2008 (т.1л.д.104) истец 24.09.2008 уведомил ответчика об отказе от принятия проектно-сметной документации ввиду отсутствия раздела инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций и ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.
 
    Письмом от 30.10.2008 (т.1л.д.140) ответчик направил истцу т.11 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций».
 
    В соответствии с п.1, 1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой строительной документации, подлежат государственной экспертизе. Порядок организации и проведения государственной экспертизы устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1008 утверждено Положение «О проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации». Данный порядок организации и проведения экспертизы действовал на момент заключения указанного выше государственного контракта. Государственная экспертиза подлежала осуществлению на основании договора  о её проведении с заказчиком (инвестором), срок экспертизы 3 месяца с учетом 30 дней для регистрации документов и разработки (согласования) договора на экспертизу.
 
    В то же время, на момент подписания дополнительного соглашения сторон от 01.04.2008 данное положение утратило силу в связи с принятием  Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, утвердившим Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому срок проведения экспертизы также составляет не более 3-х месяцев, как и в ч.7 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза осуществляется на основании договора по представлении и проверки полноты в течение 10 дней представленных для её проведения документов согласно п.13.-16, в т.ч. о наличии полномочий заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком). При этом полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.
 
    Указанный выше контракт, его проект, дополнительное соглашение к нему, конкурсная документация таких специальных полномочий для ответчика не содержат.
 
    С учетом норм ст.431  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия конкурсной документации, технического задания и условия п.4.2 контракта и содержание календарного плана об этапах выполнения работ с соответствующими сроками (выполнение 1 этапа в течение 30 дней с даты перечисления аванса и передачи исходных данных, а окончание 2 этапа – 30.03.2008 за 1 день до истечения первоначального срока 01.04.2008), условия п. 4.3 контракта, принимая во внимание установленные указанными выше нормативными актами сроки проведения государственной экспертизы и подготовки договора на её проведение, суд считает, что  к 01.09.2008 ответчиком истцу для последующего направления на государственную экспертизу должны были быть представлены  акт сдачи-приемки работ с приложением к нему проектно-сметной документации  в количестве 4-х экземпляров и одного экземпляра сметы в электронном виде.
 
    После чего для направления на государственную экспертизу истцом ответчику должны были быть предоставлены специальные полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы
 
    Согласно ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.
 
    В соответствии с ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:
 
    1) градостроительный план земельного участка;
 
    2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);
 
    3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
 
    В соответствии с п. 7 ст. 48 Кодекса в состав проектной документации входят, в частности, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    В силу п.5 ч.12 ст.48, п/п «д» п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения являются составной частью проектной документации.
 
    Исходя из анализа указанных выше правовых норм, для подготовки проектной документации должны быть представлены действующие технические условия.
 
    В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о возможности выполнения ответчиком проектных работ на основании технических условий (т.2л.д.131-134), срок действия которых истек к моменту подписания акта от 30.05.2008 и возможность их продления в процессе выполнения проектных работ.
 
    Как указано выше, истцом ответчику 18.01.208 было выдано задание на разработку проектной документации (т.1л.д.95), п.20 которого определен перечень предоставляемых истцом (заказчиком)  ответчику исходных данных, в т.ч. акт выбора участка прохождения трассы и технические условия (п.13, 16).
 
    Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения проектных работ неоднократно ставился вопрос  о необходимости  уточнения технических условий и продления  срока их действия, при этом оплата технических условий сдерживается в связи с отсутствием денежных средств у истца. Об указанном свидетельствует основание продления срока выполнения работ до 01.09.2008 в дополнительном соглашении от 01.04.2008. Указанное также подтверждается письмом ответчика от 12.05.2008 (т.2л.д. 89)  о необходимости продления срока действия технических условий, протоколом совместного совещания с участием сторон от 21.05.2008(т.1л.д.144-145), которым для истца установлены сроки для продления и уточнения технических условий (т.2л.д.131-134) до 30.05.2008 и согласовании акта выбора земельного участка; документы об их получении истцом (т.1л.д.146-152, т.2л.д.1-9, 141-144).
 
    Таким образом, о том, что исходных данных недостаточно для выполнения проектных работ и они не соответствуют закону, ответчик сообщал истцу неоднократно, что соответствует положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, последнее техническое условие  № 202 от 23.06.2008 было получено ответчиком и передано истцу только 07.07.2008 (т.3л.д.4), а согласованный акт выбора земельного участка с продленными техническими условиями только 02.07.2008 (т.1л.д.150-152).
 
    Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
 
    В связи с чем, подписание сторонами акта от 30.05.2008 (т.1л.д.13) не свидетельствует о выполнении истцом своей обязанности.
 
    Доводы истца о том, что от ответчика в нарушение п.1.2 не поступил перечень необходимых для проектирования исходных данных в течение 3-х дней со дня подписания договора и невозможности их своевременного представления истцом в связи с этим, судом отклоняются, т.к. перечень передаваемых истцом  исходных данных был согласован в техническом задании (п.20), в т.ч. технические условия, а они представлены истцом с нарушением 20-дневного срока. Кроме того, согласно письму истца от 20.01.2008(т.2л.д.65), при котором был направлен для подписания проект договора и исходно-разрешительная документация (т.2л.д.66-81) со ссылкой на условия п.1.2 ответчику было предложено представить дополнительные исходные данные. Такое письмо  от 30.01.2008 № 16-08 было получено истцом от ответчика 30.01.2008 (т.2л.д. 82).
 
    Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что государственный заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, предоставил проектировщику исходные данные, необходимые для проектирования, а именно технические условия, в полном объеме только 02.07.2008.
 
    Таким образом, выполнение работ с учетом их поэтапности согласно календарному плану, в т.ч. по первому этапу – в течение 30 дней с момента представления исходных данных для проектирования, должно быть к 07.08.2008, а оставшееся на следующий этап время по 01.09.2008 менее 1 месяца делает невозможным выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ к установленному срок. Указанное также делает невозможным с учетом установленных законодательством сроков проведения экспертизы и получение государственной экспертизы проекта к указанному сроку.
 
    Также из материалов дела усматривается, что сторонами 25.08.2008 проводилось совещание по вопросу выполнения контракта, что также потребовало изменения технических условий, о чем ответчик обратился к истцу  с письмами от  08.09.2008 (т.2л.д.137), 09.09.2008 (т.2л.д.112), о необходимости получения дополнительных технических условий также свидетельствует переписка сторон (т.2 л.д.97-111,141-148)
 
    Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    В связи с чем, установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по контракту, суд считает, что у истца не имелось оснований для расторжения спорного государственного контракта со ссылкой на нормы ч.2ст.715  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, контракт между сторонами до настоящего времени не расторгнут в установленном законом и договором порядке.
 
    Результат работ ответчиком истцу был направлен 15.09.2008 до получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора и указанной в нем даты расторжения – 22.09.2008. А в соответствии с условиями п.5.6 контракта  в период арбитражного разбирательства  исполнитель обязан продолжать выполнение контракта, а заказчик оплачивать выполненные работы.
 
    Также судом принимается во внимание, что истцом не были соблюдены положения п.6.6 контракта (в редакции проекта) о порядке реализации права на односторонний отказ в связи с нарушением срока выполнения работ.
 
    Доводы ответчика о невозможности сдачи проекта истцу ранее вследствие уклонения последнего от их приемки  судом отклоняются ввиду непредставления  подтверждающих доказательств
 
    С учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии просрочки должника ввиду невозможности выполнения им обязательств к сроку ввиду просрочки кредитора, ответчик к моменту передачи проекта 15.09.2008 не считается просрочившим.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в качестве убытков перечисленного авансового платежа не имеется.
 
    В силу п.10 ст.9 указанного выше закона в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно п.11 той же статьи в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав последний абз. п.5.2 проекта контракта и подписанного сторонами считает согласованным размер неустойки - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В то же время, с учетом положений п.11ст.9 указанного закона об освобождении подрядчика от уплаты неустойки, если последний докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, также не имеется оснований для взыскания неустойки в сумме 42 485рубза период с 02.09.2008 по 29.09.2008, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств в указанный период ответчик не являлся просрочившим.
 
    Доводам истца о качестве выполнения проектных работ ответчиком не дается оценка при рассмотрении настоящего дела, поскольку с учетом заявленного истцом основания исковых требований со ссылкой на нормы ч.2ст.715Гражданского кодекса Российской Федерации и просрочку должника данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы  по государственной пошлине  относятся  на  истца ввиду отказа  в удовлетворении исковых требований, ввиду уменьшения исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 250руб.67коп., перечисленная по пл.поручению № 104 от 30.09.2008.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.
 
    Возвратить Калужскому  областному  государственному  учреждению  «Топливообеспечение»  г. Калуга  из федерального бюджета госпошлину в сумме 250руб.67коп., перечисленную по пл.поручению № 104 от 30.09.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко