Решение от 05 ноября 2009 года №А23-3508/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3508/09Г-11-172
 
 
    05 ноября 2009 года                                                                                                г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   02 ноября    2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен     05 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой   Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина Коршунова Николая Александровича, г.Калуга к закрытому акционерному обществу «Химчистка»,  г.Калуга  об отмене решения  общего собрания акционеров в части  вопроса, касающегося  распределения чистой прибыли  и обязании общества распределить чистую прибыль,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя – Коршунова Н.А., по паспорту;
 
    от ответчика – генерального директора Бариновой Р.Н. по протоколу от 23.11.2006, адвоката Изотовой И.И., по доверенности от 01.09.2009,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Коршунов Николай Александрович, г.Калуга (далее – истец, Коршунов Н.А.)  обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Химчистка»,  г.Калуга (далее – ответчик, ЗАО «Химчистка») о признании  недействительным решения  общего собрания акционеров от 08.05.2009 по  вопросу  распределения чистой прибыли общества по результатам работы за 2008 год  и обязании ЗАО «Химчистка» распределить чистую прибыль 2008 года в размере  2 351 000 руб., а также неизрасходованную прибыль прошлых лет в размере 730 000 рублей, направив их на выплату дивидендов акционерам общества.
 
    До принятия решения Коршунов Н.А. увеличил свои требования, просил также признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка» от 08.05.2008 по вопросу  распределения чистой прибыли  и обязании общества чистую прибыль 2007 года в сумме 1 191 000 рублей вернуть в кассу для дальнейшего распределения  в качестве дивидендов. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности  на обжалование решения, мотивируя  его пропуск своей юридической неграмотностью и материальным положением.
 
    В судебном заседании  истец  настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принятыми решениями о направлении чистой прибыли на развитие производства и на социальные выплаты  работникам общества, нарушены права акционеров на получение дохода и чистой прибыли, закрепленные в пунктах 2.1 и 5.4 Устава ЗАО «Химчистка».
 
    Представители ответчика  в заседании суда возражали против исковых требований Коршунова Н.А. , мотивируя тем, что  собрания акционеров ЗАО «Химчистка» в 2008 и 2009 годах проведены в соответствии с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах». Коршунов Н.А. присутствовал на собрании 08.05.2009, голосовал против принятого решения. Однако голосование  Коршунова Н.А. не повлияло на результаты голосования. В собрании 08.05.2008 Коршунов Н.А, не присутствовал, но, учитывая, что он имеет 3,89% акций от общего количества акций или 5,185% от  количества акций, принадлежащих акционерам, присутствовавшим на указанном собрании, его голосование  не могло повлиять на принятие решения. Ответчик просил применить  исковую давность в отношении второго требования.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, Коршунов Н.А, является акционером ЗАО «Химчистка», ему принадлежит 14 обыкновенных именных акций,  что составляет 3,889 % от общего количества  голосов акционеров, имеющих право на участие  в общих собраниях акционеров 08.05.2008 и 08.05.2009.
 
    08.05.2008 состоялось годовое  общее собрание акционеров ЗАО «Химчистка», на котором присутствовали акционеры, владеющие 268 голосующими акциями, что составляет 74,4 % от общего количества  голосующих акций. В повестку собрания был включен вопрос об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе  отчета о прибылях и убытках общества, а также распределении прибыли и убытков общества по результатам  2007 года.
 
    По данному пункту повестки дня было принято решение: «Утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества, а также  следующее распределение прибыли общества по результатам 2007 года: 60% чистой прибыли направить на развитие производства и 40% чистой прибыли  направить  на социальные выплаты  работникам общества согласно смете расходования  чистой прибыли  на 2008 год». За принятие решения  акционеры  проголосовали единогласно.
 
    Коршунов Н.А. на данном собрании не присутствовал, сообщение о проведении собрания  ему было направлено 17.04.2008, т.е. в сроки, установленные статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    20.05.2008 Коршунову Н.А. по его требованию были предоставлены  бухгалтерские документы, а также протокол общего собрания акционеров от 08.05.2008.
 
    Следовательно, о принятом решении по вопросу распределения  чистой прибыли за 2007 год Коршунову Н.А. стало известно 20.05.2008.
 
    07.04.2009 на заседании Совета директоров ЗАО «Химчистка» были приняты решения об утверждении повестки дня для годового общего собрания акционеров  и о предложении общему годовому собранию акционеров двух вариантов распределения чистой прибыли по результатам 2008 года .
 
    Первый вариант – 80% чистой прибыли направить  на развитие производства, а 20% направить на социальные выплаты работникам общества. Второй вариант, предложенный Коршуновым Н.А. – 60% чистой прибыли  направить на выплаты  дивидендов акционерам общества , а 40% чистой прибыли – на социальные выплаты  акционерам общества.
 
    На общем годовом собрании акционеров, проведенном 08.05.2009, в числе других вопросов было принято решение о распределении прибыли по результатам  работы за 2008 год следующим образом: 80% чистой прибыли направлено на развитие производства, 20% - на социальные выплаты работникам общества согласно смете расходования на 2009 год.
 
    При этом за данное решение подано  256 голосов, что составляет 94,815% от числа присутствующих на собрании и 71,111% от общего количества акций.
 
    Против данного решения голосовал только Коршунов Н.А. ( 5,185%).
 
    Полагая, что принятыми на общих годовых собраниях акционеров от 08.05.2008 и 08.05.2009 решениями по вопросам  распределения  чистой прибыли нарушены его права на получение дивидендов, Коршунов Н.А. обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое  общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против  принятия такого решения и указанным решением нарушены его  права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд  в течение шести месяцев со дня  когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции общего собрания  акционеров относится  утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности , в том числе  отчетов о прибылях и об убытках общества, а также  распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года.
 
    Согласно пункта 14.4 Устава ЗАО «Химчистка» общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям.
 
    Таким образом, принятие решения о начислении дивидендов и их выплате  акционерам является правом , а не обязанностью общего  собрания акционеров ЗАО «Химчистка», что соответствует принципам гражданского законодательства , изложенным в пункте 1 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что при отсутствии  решения об объявлении дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры – требовать  их выплаты.
 
    В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что  нарушены п.2.1 и 5.4 Устава ЗАО «Химчистка», закрепляющие право акционеров на получение дивидендов, что данные нарушения привели  к причинению убытков в виде неполученных дивидендов. Право на получение дивидендов по акциям у их владельцев возникает с момента  принятия общим собранием  акционеров решения об  объявлении дивидендов. Поскольку  решения о выплате дивидендов общим собранием  акционеров ЗАО «Химчистка» не принимались, то право  у Коршунова Н.А. на их  получение не возникло, следовательно, оспариваемые решения не повлекли  причинение истцу убытков.
 
    Коршунов Н.А, не оспаривает, что при проведении  общих годовых собраний акционеров  ЗАО «Химчистка» 08.05.2008 и 08.05.2009 нарушений Федерального закона  «Об акционерных обществах», иных нормативных актов при созыве, проведении собраний и принятии решений, кроме названных им ( п.2.1 и 5.4 Устава), не допущено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме этого, требование о признании  недействительным общего собрания акционеров может быть  заявлено в суд в течение  шести месяцев со дня,  когда акционер узнал или должен был узнать  о принятом решении.
 
    Материалами дела подтверждается, что о принятом решении по вопросу  распределения чистой прибыли за 2007 год на общем собрании 08.05.2008 Коршунову Н.А. стало известно  20.05.2008. В этот день  ему была вручена  копия протокола собрания. Однако требование об оспаривании  этого решения  заявлено им в судебном заседании  30.09.2009.
 
    Ходатайство Коршунова Н.А. о восстановлении срока  на обжалование  в судебном порядке  решения общего собрания от 08.05.2008 суд считает не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия  уважительных причин пропуска  срока.
 
    Утверждение Коршунова Н.А. о своей  юридической неграмотности  не соответствует действительности, поскольку он без помощи  профессионального  представителя выступает в процессе и грамотно с  правовой точки зрения готовит документы ( заявления, обоснования).
 
    Действующим законодательством  предусмотрены институты отсрочки уплаты госпошлины или ее уменьшения, поэтому довод  Коршунова Н.А. о материальном положении, препятствующем для подачи заявления, является несостоятельным.
 
    Других причин пропуска срока исковой давности Коршуновым Н.А. не названо.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в отношении  общего собрания акционеров ЗАО «Химчистка» от 08.05.2008 еще и по мотиву истечения  срока исковой давности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                       подпись                                             Егорова В. Н.