Решение от 02 декабря 2009 года №А23-3499/2009

     
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-3499/09Г-4-57
 
 
    02 декабря 2009 года
 
 
г. Калуга
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря  2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  02 декабря  2009 года.
 
 
         Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Чучевлянкиной И.Н.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадан В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужские полимеры» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АИР» г. Калуга
 
    о взыскании 158 600 руб.
 
 
    при участии представителя истца Лезина Ю.В. по доверенности № 123 от 15.09.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калужские полимеры» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИР» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 158 600 руб. по договору аренды № 8 от 01.03.2009 за период с март по июль 2009.
 
    Впоследствии иск уточнило и просило взыскать неосновательное обогащение в виде  арендной платы в сумме 158 600 руб. за период с марта по июль 2009.
 
    В судебном разбирательстве 02.11.2009 представитель истца  поддержал уточненный иск, период взыскания неосновательного обогащения изменил и просил взыскать неосновательное обогащение с апреля по август 2009 в связи с уплатой ответчиком неосновательного обогащения за март 2009 и включением в данный период августа 2009.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал уточненный иск и просил взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 158 600 руб. за период с апреля по август 2009 в связи с незаключением договора аренды по причине отсутствия регистрации договора в установленном законом порядке. Настаивал на ранее данных пояснениях о том, что Феденюк А.Н. не состоит в трудовых отношениях с истцом, не уполномочен на принятие денежных средств от ответчика, наличие писем истца в адрес ответчика о прекращении доступа к арендованному имуществу из-за неперечисления последним арендной платы, но фактическое использование его ответчиком, нахождение в нем имущества и замка ответчика, отсутствие у ответчика надлежащих доказательств прекращения доступа, невозможность отнесения к таким доказательствам письма от 04.05.2009 по причине непредставления доказательств его вручения, наличия следующего письма ответчика только 21.07.2009, неподтверждение свидетельскими показаниями того же обстоятельства, изложение ранее ответчиком в своем отзыве по существу показаний свидетелей, необходимость в связи с этим дачи судом критической оценки показаниям свидетелей, наличие противоречий в документах ответчика относительно периода прекращения доступа, незаявление ответчиком требования об устранении препятствий в пользовании находящимся в строении имуществом.
 
    Ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном разбирательстве 02.11.2009 ответчик поддержал первоначальный и дополнительный отзывы и признал иск на сумму 23 365 руб. 30 коп. Во взыскании остальной части денежных средств просил отказать. Сослался на получение части денежных средств Феденюком А.Н., подтверждение этого расходным кассовым ордером от 16.05.2009 путем указания на арендную плату за период апрель, май 2009, возможность доказывания данного обстоятельства видеозаписью представителя истца при проведении осмотра находящегося на его территории имущества ответчика с участием ОАО «Русь-Банка» и объявление  при таком осмотре Феденюка А.Н. как представителя истца, незаконность удержания имущества ответчика. В обоснование доводов о прекращении доступа ответчика в мае и июне 2009 сослался на заключение  22.04.2009 и 22.06.2009 договоров поставки строительных материалов № 9 и № 11 с Тхагусом Ю.К., Толстиковым Т.И., несвоевременную в связи с прекращением доступа отгрузку продукции Тхагусу Ю.К. и расторжение договора с Толстоконевым Т.И.
 
    В судебном разбирательстве 02.11.2009 судом отказано в истребовании видеозаписи осмотра  находящегося на территории истца имущества ответчика с участием ОАО «Русь-Банка» по ст.ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушаны показания свидетелей Тхагусова Ю.К. и Толстикова Т.И. в соответствии со ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доказательства, заслушав выступление представителя истца, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.03.2009  между истцом и ответчиком подписан договор аренды № 8 склада модульного типа на бетонном фундаменте общей площадью 488,0 кв.м, расположенного по адресу: 248915, г. Калуга, д. Мстихино.
 
    Срок действия договора определен пунктом 6.7 на один год.
 
    Доказательства его регистрации в уполномоченном органе отсутствуют.
 
    Поэтому договор аренды № 8  от 01.03.2009 считается незаключенным в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время имело место пользование ответчиком вышеуказанным имуществом в период с апреля по август 2009 на сумму 158 600 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом № 1 приемки-передачи помещений от 01.03.2009 и другими материалами дела.
 
 
    Утверждение ответчика о прекращении истцом его доступа к арендуемому имуществу в мае-июне 2009 надлежащими доказательствами не подтверждено.
 
    Доказательства вручения ответчиком истцу письма от 04.05.2009 о прекращении доступа отсутствуют.
 
    Согласно показаниям свидетелей Тхагусова Ю.К. и Толстоконева Т.И. они не были допущены на территорию истца для получения продукции по договорам с ответчиком в отдельные дни без указания конкретных причин отказа в допуске.
 
    Поэтому данные доказательства, а также письмо ответчика от 21.07.2009 о нарушении истцом своих обязательств по договору путем прекращения доступа ответчика к арендуемому имуществу в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств прекращения доступа ответчика в указанные им периоды с учетом ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о передаче денежных средств представителю истца Феденюку А.Н. в сумме 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.05.2009 судом во внимание не принимаются, поскольку документы о наделении вышеуказанного лица такими полномочиями отсутствуют.
 
    Ссылка же ответчика на незаконность удержания его имущества в качестве основания для освобождения от обязательства по оплате за пользование имуществом законом не предусмотрено.
 
    В связи с этим денежные средства в сумме 158 600 руб. за период с апреля по август 2009 взыскиваются как неосновательное обогащение по ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании    ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду  удовлетворения уточненного иска.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР» г. Калуга в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужские полимеры»            г. Калуга денежные средства в сумме 158 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 672 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                          подпись                                                      И.Н. Чучевлянкина