Решение от 17 сентября 2009 года №А23-3494/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3494/09А-18-167
 
 
    17 сентября 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимова Г.В., при ведении протокола секретарем Коноваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кучиной Людмилы Валентиновны, г. Малоярославец Калужской области,
 
    к отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округе
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2009 о назначении административного наказания по делу №369/4/2423,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – индивидуального предпринимателя Кучиной Л.В. на основании паспорта, адвоката Козловой В.Н. на основании доверенности от 04.08.2009 № 3-3671;
 
    от ответчика – представителя Потапова В.М. по доверенности от 05.08.2009 № мс-9/06-9373н,
 
 
У С Т А Н О  В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кучина Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округе (далее – ответчик, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2009 о назначении административного наказания по делу № 369/4/2423 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно заявитель пояснила, что предпринимательскую деятельность не ведет более шести лет с момента рождения ребенка, где находится печать, не знает, от своего имени вести деятельность никому не поручала, ни Ханданяна М.Х., ни Мурадяна М. не знает, доверенность им на представление её в миграционной службе не выдавала, подпись на этой доверенности и на иных документах, имеющихся в материалах дела, не её. Каким образом ею была получена копия обжалуемого постановления, суду не пояснила.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях предпринимателя, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Пояснил, что миграционной службой не был нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, так как были представлены доверенности, имеющие подпись и печать индивидуального предпринимателя Кучиной Л.В. В телеграмме-уведомлении о дате рассмотрения материалов административного дела допущена опечатка, но телеграмма не была вручена Кучиной Л.В.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Кучина Людмила Валентиновназарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304401132200070.
 
    Как следует из материалов дела, 08.06.2009 сотрудниками миграционной службы была проведена проверка правил миграционного законодательства в магазине «Копейка», расположенномпо адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, 10. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.06.2009 и протоколе осмотра территории от 08.06.2009.
 
    В ходе проверки установлено, что в мастерской по ремонту обуви и одежды, расположенной в указанном магазине, осуществляет трудовую деятельность в качестве мастера гражданка Республики Кыргыстан Дуэтова Эльмира, 18.07.1972 года рождения, предъявившая разрешение на работу в г. Москве и трудовое соглашение от 31.05.2009, заключенное с индивидуальным предпринимателем Кучиной Л.В.. При этом индивидуальный предприниматель Кучина Л.В. не уведомила соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданки Дуэтовой Э. в срок до 03.06.2009.
 
    В материалах дела имеется договор субаренды части нежилого помещения от 09.02.2009 № 2436/18021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кучиной Л.В. и ООО «Копейка-Москва». Цель использования помещения арендатором – ремонт обуви и одежды.
 
    Присутствовавший во время проверки Ханданян М.Х. в письменном объяснении от 0806.2009, полученном инспектором ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве Морозовым С.А., указал, что работает у  индивидуального предпринимателя Кучиной Л.В. в качестве руководителя мастерской.
 
    Запрос о предоставлении документов и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были вручены Ханданяну М.Х. 10.06.2009 для передачи Кучиной Л.В.
 
    В адрес индивидуального предпринимателя Кучиной Л.В. указанный запрос и уведомление не направлялись. Также 18.06.2009 было вручено Ханданяну М.Х. и повторное уведомление.
 
    По результатам проверки старшим инспектором ОИК и ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве Потаповым В.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 МС № 351741 в присутствии Ханданяна М.Х. на основании доверенности от 18.06.2009. Вынесены определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2009 и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.06.2009. копии данных определений вручены Ханданяну М.Х.
 
    Рассмотрев 23.07.2009 материалы административного дела, начальник отдела УФМС России по г. Москве Трубинский А.Ф. вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 369/4/2422, согласно которому индивидуальный предприниматель Кучина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    При рассмотрении материалов административного дела присутствовал гражданин Мурадян М. по доверенности от 25.06.2009. Ему же и была вручена копия постановления.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, должен предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, право ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 этого же кодекса.
 
    Факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», должен быть проверен судом при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Индивидуальному предпринимателю Кучиной Л.В. по месту её регистрации по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 10, кв. 26, было направлено только уведомление о рассмотрении материалов административного дела, однако, оно не было вручено с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает, при этом в уведомлении указана дата рассмотрения материалов административного дела 25.07.2009. О рассмотрении материалов административного дела 23.07.2009 индивидуальный предприниматель Кучина Л.В. не уведомлена.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что уведомления о времени и месте составления протокола в адрес ответчика не направлялись, в уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов дела от 01.07.2009 указана иная дата – 25.07.2009, хотя оспариваемое постановление вынесено 23.07.2009, а также принимая во внимание пояснения индивидуального предпринимателя Кучиной Л.В., что доверенности на представление её интересов ни Ханданяну М.Х., ни Мурадяну М. не выдавались, суд считает, что миграционной службой допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округеот 23.07.2009 о назначении административного наказания по делу № 369/4/2422 подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округеот 23.07.2009 о назначении административного наказания по делу № 369/4/2422, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кучиной Людмилы Валентиновны.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Г.В. Ефимова