Решение от 18 сентября 2009 года №А23-3493/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3493/09А-3-165
 
 
    18 сентября 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания судьёй Носовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кучиной Людмилы Валентиновны, г.Малоярославец Калужской области,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округе
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2009 №369/4/2422,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя – индивидуального предпринимателя Кучиной Л.В., паспорт; представителя заявителя  Козловой В.Н. на основании доверенности от 04.08.2009;
 
    от ответчика – представителя Потапова В.М. на основании доверенности от 05.08.2009 №МС-9/06-9373и;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кучина Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округе о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2009 о назначении административного наказания по делу № 369/4/2422 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании 11.09.2009 объявлялся перерыв до 17.09.2009.
 
    Заявитель и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно заявитель после перерыва в судебном заседании пояснила, что предпринимательскую деятельность не ведёт более шести лет с момента рождения ребенка, где находится печать, не знает, от своего имени вести деятельность никому не поручала, ни Ханданяна М.Х., ни Мурадяна М. не знает, доверенности им на представление её интересов в миграционной службе не выдавала, подпись на доверенностях, имеющихся в материалах дела, не её. Каким образом ею была получена копия обжалуемого постановления, суду не пояснила.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал на наличие состава выявленного правонарушения в действиях Кучиной Л.В.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения заявителя и представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Кучина Людмила Валентиновназарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304401132200070.
 
    Как следует из материалов дела, 08.06.2009 сотрудниками миграционной службы была проведена проверка правил миграционного законодательства в магазине “Копейка”, расположенномпо адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, д.10. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.06.2009 и протоколе осмотра территории от 08.06.2009.
 
    В ходе проверки установлено, что в мастерской по ремонту обуви и одежды, расположенной в указанном магазине, осуществляет трудовую деятельность в качестве мастера гражданина Республики Кыргызстан Айылчиев Талайбек, 23.11.1968 года рождения, предъявивший разрешение на работу в г.Москве и трудовое соглашение от 31.05.2009, заключенное с индивидуальным предпринимателем Кучиной Л.В. При этом индивидуальный предприниматель Кучина Л.В. не уведомила соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Айылчиева Т. в срок до 03.06.2009.
 
    В материалах дела имеется договор субаренды части нежилого помещения от 09.02.2009 №2436/18021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кучиной Л.В. и ООО “Копейка-Москва”. Цель использования помещения арендатором – ремонт обуви и одежды.
 
    Ханданян М.Х., присутствовавший во время проверки, в письменном объяснении от 08.06.2009, полученном инспектором ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России по г.Москве Морозовым С.А., указал, что работает у индивидуального предпринимателя Кучиной Л.В. в качестве руководителя мастерской.
 
    Запрос о предоставлении документов и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были вручены Ханданяну М.Х. 10.06.2009 для передачи Кучиной Л.В.
 
    В адрес индивидуального предпринимателя Кучиной Л.В. указанный запрос и уведомление не направлялись. Также 18.06.2009 было вручено Ханданяну М.Х. и повторное уведомление.
 
    По результатам проверки старшим инспектором ОИК и ЮЗАО ОИК УФМС России по г.Москве Потаповым В.М. составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 МС № 351740 в присутствии Ханданяна М.Х., действовавшего на основании доверенности от 18.06.2009.
 
    Вынесены определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2009 и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.06.2009. копии данных определений вручены Ханданяну М.Х.
 
    Рассмотрев 23.07.2009 материалы административного дела, начальник отдела УФМС России по г.Москве Трубинский А.Ф. вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 369/4/2422, согласно которому индивидуальный предприниматель Кучина Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    При рассмотрении материалов административного дела присутствовал гражданин Мурадян М., действовавший  по доверенности от 25.06.2009. Ему же и была вручена копия постановления.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, заявитель обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, должен предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, право ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 этого же кодекса.
 
    Факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, должен быть проверен судом при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом индивидуальный предприниматель Кучина Л.В. извещалась по месту её регистрации по адресу: Калужская область, г.Малоярославец, ул.Гагарина, д.10, кв.26, только о рассмотрении материалов административного дела, однако, оно не было вручено с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает, при этом в уведомлении указана дата рассмотрения материалов административного дела 25.07.2009. Доказательств извещения индивидуального предпринимателя Кучиной Л.В. о рассмотрении материалов административного дела на 23.07.2009 не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства извещения индивидуального предпринимателя Кучиной Л.В. о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что уведомления о времени и месте составления протокола в адрес ответчика не направлялись, в уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов дела от 01.07.2009 указана иная дата - 25.07.2009, чем дата принятия оспариваемого постановления - 23.07.2009, а также принимая во внимание пояснения индивидуального предпринимателя Кучиной Л.В., что доверенности на представление её интересов ни Ханданяну М.Х., ни Мурадяну М. она не выдавала, суд считает, что миграционной службой допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются законными и обоснованными, а оспариваемое постановление от 23.07.2009 о назначении административного наказания по делу № 369/4/2422 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу №369/4/2422 от 23 июля 2009 года, вынесенноеотделом Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округев отношении индивидуального предпринимателя Кучиной Людмилы Валентиновны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                          подпись                                                                      М.А. Носова