Решение от 28 ноября 2008 года №А23-3493/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3493/08Г-20-88
 
 
    28  ноября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Комплект – Сервис» г. Калуга
 
    к закрытому акционерному обществу «Инструмент Сервис» г. Калуга
 
    о  взыскании  133 891 руб. 83 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – директора Шведова А.В. на основании протокола общего собрания участников общества от 27.11.2007, адвоката Голыжбина Д.И. по доверенности               от 30.10.2008, удостоверение № 460 от 30.01.2006;
 
    от ответчика – не явился.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комплект – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инструмент Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2008 № 03-08 в сумме 124 821 руб. 31 коп. и пени в сумме 9 070 руб. 52 коп., всего – 133 891 руб. 83 коп.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  в  судебное  заседание  не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения  представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    09.01.2008 истцом и ответчиком был подписан договор № 03-08. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, по качеству и цене согласно договору и отдельно выставленным счетам.
 
    Наименование подлежащего передаче товара в договоре № 03-08 от 09.01.2008 сторонами не указано. Также  отсутствуют ссылки на приложения к договору либо иные документы, где наименование подлежащего передаче по договору товара согласовано сторонами.
 
    Пунктом 2.2. договора установлено, что количество поставляемого товара определяется накладными, счетами-фактурами, выписанными на партию товара.
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные на передачу ответчику товара (л.д. 78, 80) не содержат ссылки на договор № 03-08 от 09.01.2008 как на основание передачи ответчику товара. Имеющаяся в товарных накладных ссылка на основной договор не является достаточным основанием рассматривать произведенную поставку именно по договору  № 03-08 от 09.01.2008. Кроме того, товарные накладные подписаны от имени ответчика лицом, полномочия которого ограничены правом на получение товарно-материальных ценностей от истца. Доказательств наличия у данного лица полномочий на согласование условий договора о наименовании и количестве подлежащего передаче товара в материалы дела не представлено.
 
    Счета-фактуры являющиеся документом, оформляемым в одностороннем порядке продавцом, также не могут служить доказательством согласования сторонами в договоре наименования и количества подлежащего передаче товара.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 454, частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре, - наименование и количество подлежащего передаче товара,  является существенным условием договора купли-продажи, поставки.
 
    На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    С учетом названных норм закона, поскольку условия договора № 03-08 от 09.01.2008 не позволяют определить наименование и количество передаваемого по договору товара, указанный договор не может считаться заключенным.
 
    Между тем, по товарным накладным № 405 от 23.07.08 и № 357 от 08.07.07 (л.д. 78, 80) истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 174 821 руб. 31 коп. с учетом НДС.
 
    Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость полученного товара ответчиком не оспорены.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании, ответчик, переданный ему по накладным товар,  оплатил частично на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 204 от 16.07.2008 (л.д. 87). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара привело к образованию задолженности  и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 35, 36), на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составила  124 821 руб. 31 коп.
 
    Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
 
    Не представлено ответчиком и возражений в отношении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 124 821 руб. 31 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате переданного товара истцом ответчику на основании пункта 6.3. договора № 03-08 от 09.01.2008 начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 9 070 руб. 52 коп.
 
    Вместе с тем, как указано выше, договор поставки № 03-08 от 09.01.2008 в силу закона является незаключенным, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 9 070 руб. 52 коп. является необоснованным и  удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Инструмент Сервис» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект - Сервис»             г. Калуга задолженность в сумме 124 821 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 904 руб. 13 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова