Решение от 23 января 2009 года №А23-3488/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3488/08Г-20-92
 
 
    23 января  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  23 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  общества с ограниченной ответственностью «АТОН»  г. Калуга 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»  г. Владимир в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга
 
    о  взыскании  51 640 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца  - директора Жеманова С.Р. на основании протокола собрания участников от 10.10.2003, представителя Новосельцевой М.В. по доверенности от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2010,
 
    от ответчика – представителя Молодых А.А. по доверенности № 64 от 01.01.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АТОН» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»  г. Владимир в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области» о взыскании  убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 51 640 рублей.
 
    В  судебном  заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям иска, ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения в неполном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25 июля 2008 года в 10:30 на 78 км автодороги Калуга - Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак Е101МВ40, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак С406ОС71, принадлежащего Борисову Н.С., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответчиком.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Борисовым Ю. Н., управлявшим автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак С406ОС71, пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41), постановлением-квитанцией о наложении на Борисова Ю.Н. административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 42).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 25.07.2008, автомобилю марки Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак Е101МВ40, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 19, 33), были причинены механические повреждения, перечисленные в справке об участии в ДТП (л.д. 43).
 
    В целях определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Калуга-Экспертиза».
 
    28.07.2008 экспертом Мешковым Д.Е. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, где перечислены установленные повреждения и даны заключения об их устранении (л.д. 8-9).
 
    На основании акта осмотра от 28.07.2008 экспертом ООО «Калуга-Экспертиза» было подготовлено заключение в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета амортизационного износа составила 139 805 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 129 076 руб. 42 коп. (л.д. 10-16).
 
    12.08.2008 истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Калужской области» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40), передав страховщику необходимые для осуществления страховой выплаты документы в соответствии с представленным перечнем (л.д. 32).
 
    12.08.2008 по направлению страховой компании был проведен повторный осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак Е101МВ40 (л.д. 52-53). По результатам повторного осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» было подготовлено экспертное заключение № 452905 от 12.08.2008 (л.д. 48-60). Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составил 80 399 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составил 68 360 рублей.
 
    На основании экспертного заключения от 12.08.2008 и акта о страховом случае № 0000452905-001 (л.д. 38) ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 68 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6995 от 15.08.2008 (л.д. 39).
 
    Истец полагая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение, значительно ниже суммы затрат, необходимых на восстановление автомобиля и приведение его в состояние, предшествующее ДТП, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик в обоснование своих возражений в отношении заявленного требования ссылается на незаконность проведения истцом альтернативной экспертизы в ООО «Калуга-экспертиза» в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Закон об ОСАГО). Между тем, указанные нормы Закона об ОСАГО не запрещают  потерпевшему самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба. Предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истец исполнил, что подтверждается актом осмотра и экспертным заключением от 12.08.2008.
 
    Также, по мнению ответчика, экспертное заключение ООО «Калуга-Экспертиза» не соответствует требованиям, установленным законодательством об ОСАГО, так как «представленный истцом отчет выполнен экспертом на основании лишь РД 37.009.015-98».
 
    Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку из представленного им отчета ООО «Автоконсалтинг плюс», а именно расчета 452905 (л.д. 54-55), усматривается, что расчет осуществлен экспертом на основе акта осмотра и того же руководящего документа РД 37.009.015-98, что и расчет эксперта ООО «Калуга-Экспертиза».
 
    Акт осмотра транспортного средства от 28.07.2008 (л.д. 8-9), составленный экспертом ООО «Калуга-Экспертиза», содержит аналогичный акту осмотра от 12.08.2008 (л.д. 52-53), составленному экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», перечень повреждений, заключений по их устранению и не оспаривается ответчиком. Кроме того, как пояснили представители истца в судебном заседании, фотографирования автомобиля при повторном осмотре эксперт не производил. Фототаблицы, включенные в экспертное заключение № 452905 от 12.08.2008, были скопированы из экспертного заключения от 28.07.2008.
 
    Различные выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта определяются, по мнению представителей истца, различной стоимостью нормо-часа, используемой экспертами при подготовке заключений. Экспертом ООО «Калуга-экспертиза» в отличие от эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» при подготовке заключения были учтены расценки на нормо-час официального дилера производителя автомобилей марки Тойота Ленд Крузер 100, ООО «СП БИЗНЕС КАР».
 
    Из представленной истцом справки ООО «Калуга-Экспертиза» (л.д. 101) следует, что в соответствии с приказом № 124-П от 24.07.2008 (л.д. 94) в торгово-технических центрах ООО «СП БИЗНЕС КАР» с 01.08.2008 изменены цены нормо-часа на кузовной и слесарный ремонт. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак Е101МВ40 принят нормо-час 2 200 рублей. «Основанием для этого послужило то, что при производстве кузовного ремонта требуется специальная технологическая оснастка для опозиционирования и сварки деталей, которая имеется только в специализированных технических центрах, производящих ремонт» автомобилей данной марки.
 
    Ввиду отсутствия в Калужской области организаций, осуществляющих кузовной ремонт автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, что подтверждается письмом компании «Еврошина» (л.д. 93) и справкой ООО «Калуга-экспертиза» (л.д. 101), ремонт автомобиля указанной марки возможен только в торгово-технических центрах официального дилера производителя - ООО «СП БИЗНЕС КАР». Согласно справке ООО «Калуга-экспертиза», на его запрос в ООО «СП БИЗНЕС КАР» о наличии официального представителя фирмы в городе Калуге, был получен отрицательный ответ.
 
    Представители истца в судебном заседании пояснили, что принадлежащий истцу автомобиль марки  Тойота Ленд Крузер 100 стоит на гарантийном обслуживании в городе Москве на технической станции официального дилера «ТОЙОТА-БИТЦА», там же был произведен ремонт автомобиля после выплаты страхового возмещения.
 
    В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пунктам 2.1. и 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, составляет 139 805 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Калуга-Экспертиза» от 28.07.2008.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении убытков в размере 51 640 рублей, что составляет разницу между установленной Законом об ОСАГО предельной суммой страхового возмещения в 120 000 рублей и суммой, выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 68 360 рублей.
 
    С учетом изложенного и на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 640 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании  п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 80 коп., уплаченная по платежному поручению № 944 от 02.10.2008.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в  пользу   общества   с    ограниченной    ответственностью    «АТОН»
 
    г. Калуга убытки в сумме 51 640 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 049 руб. 20 коп.
 
    Возвратить обществу   с    ограниченной    ответственностью    «АТОН»       г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 944 от 02.10.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова