Дата принятия: 03 ноября 2009г.
Номер документа: А23-3474/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-3474/09Г-2-213
03 ноября 2009 годаг. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуГородской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Капитал», г. Калуга,
о взыскании 21 050 942 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Чудакова Е.Е. по доверенности № 01/6-09-д от 21.01.2009,
от ответчика – представителя Вопиловского Ю.И. по доверенности от 02.11.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Капитал» о взыскании задолженности по договору № 230/08 от 11.06.2008 в сумме 20 380 942 руб. 74 коп., неустойки (пени) в сумме 2 163 065 руб. 81 коп., а всего 22 544 008 руб. 55 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по снованиям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований в части размера задолженности в сумме 20 380 942 руб. 74 коп., возникшей, в связи с временными финансовыми трудностями и невозможностью своевременного погашения задолженности по арендной плате. Размер предъявленной истцом неустойки считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просил суд ее уменьшить.
Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с протоколом № 4.1 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в муниципальной или государственной собственности земельных участков, а также права на заключение договоров аренды специализированной организации ООО «ТРИГЛАВ» от 11.06.2008 (л.д.8-9) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирных домов № 230/08 от 11.06.2008 (л.д.10-12), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 13848 кв.м с кадастровым номером 40:26:000374:42 для строительства многоквартирного дома № 5 по проекту планировки территории района д. Верховая, д. Квань в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Срок аренды устанавливается на 5 лет.
Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Размер и условия внесения ареной платы определены в разделе 3 договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.20087 по 01.04.2009, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи, являющийся приложением № 2 к вышеуказанному договору, истец передал, а ответчик принял земельный участок, указанный в п. 1.1 договора (л.д.13).
В период с октября 2008 года по апрель 2009 года ответчик пользовался арендуемым земельным участком.
Как следует из акта сверки платежей арендной платы за 2008 год (л.д.25) за период с 01.10.2008 по 01.04.2009 истцом начислены арендные платежи в сумме 31 124 385 руб. 24 коп.
Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнены частично, на сумму 10 743 442 руб. 50 коп.
Доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании раздела 3 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, образовалась задолженность на день предъявления иска в суд в сумме 20 380 942 руб. 74 коп., которая подтверждена материалами дела.
Направленная в адрес ответчика претензия № 29992/04-03-09 от 13.04.2009 (л.д.23-24) оставлена без ответа.
Ответчиком в отзыве исковые требования в части задолженности по арендной плате признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 230/08 от 11.06.2008 в сумме 20 380 942 руб. 74 коп.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором от 11.06.2008 № 230/08, истцом по правилам п. 5.2. указанного договора начислена неустойка в сумме 2 163 065 руб. 81 коп. за период с 01.10.2008 по 26.05.2009, согласно которой за несовременное исполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки (пеней) из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2008 по 26.05.2009 определен в сумме 2 163 065 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи, с чем сумма неустойка судом снижается до 670 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 670 000 руб. за период с 01.10.2008 по 26.05.2009.
В остальной части иск не удовлетворяется по приведенным выше основаниям.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Капитал», г. Калуга, в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга, задолженность в сумме 20 380 942 руб. 74 коп., неустойку в сумме 670 000 руб., а всего 21 050 942 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-капитал», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись Ю.В. Архипов
