Решение от 27 апреля 2009 года №А23-347/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-347/09Г-15-30
 
 
    27 апреля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2009 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного учреждения «Центральный институт повышения квалификации»,                        г. Обнинск Калужской области к индивидуальному предпринимателю Плыкиной Виктории Ромэновне,  г. Обнинск  Калужской области о взыскании 50 596 руб. 64 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Негосударственное образовательное учреждение «Центральный институт повышения квалификации», г. Обнинск Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Плыкиной Виктории Ромэновне,  г. Обнинск  Калужской области  с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 391 руб. 69 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные им требования, просил взыскать с ответчика проценты в размере 50 596 руб. 64 коп.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
 
    Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом требований  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя. Принимая во внимание, что в  материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по нему, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калужской области  от 11.06.2008  по делу №А23-514/08Г-6-60 с индивидуального предпринимателя Плыкиной Виктории  Ромэновны в пользу негосударственного образовательного учреждения «Центральный институт повышения квалификации», г. Обнинск Калужской области, взыскана задолженность по договору  № 0040 от  01.12.2005 за период с декабря 2005 по октябрь 2006 в сумме 409 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 696 руб.
 
    Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение арбитражного суда  от 11.06.2008  по делу №А23-514/08Г-6-60 отменено в части взыскания с ответчицы 245 880 рублей, в остальной части оставлено без изменения.
 
    На основании ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    Решение суда от 11.06.2008  по делу №А23-514/08Г-6-60, вступившее в законную силу 06.10.2008, о взыскании 163 920 руб. ответчицей – индивидуальным предпринимателем Плыкиной В.Р. исполнено лишь 26.11.2008, что подтверждается квитанцией №123324 от 26.11.2008  и постановлением об окончании исполнительного производства  № 29/37/15530/17/2008 от 12.12.2008 (л.д.12).
 
    В соответствии с п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу п.1 и п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 51 вышеназанного постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8, а также в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10. 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    За период с 30.04.2006 по 25.11.2008 на сумму долга 163 920 руб. с учетом ставки рефинансирования 12% (на день исполнения обязательства) истцом начислены проценты в размере  50 596 руб. 64 коп.
 
    Ответчиком требования истца и представленный им расчет процентов не оспорены.
 
    Однако, суд, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела,  размер задолженности, период просрочки, возможные убытки, вызванные нарушением обязательства, явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу процентов, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, считает необходимым уменьшить сумму процентов до 30 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плыкиной Виктории Ромэновны, родившейся 19.08.1957 г. в г. Ташкенте, проживающей в г. Обнинске, пр. Маркса, д.49               кв. 157 в пользу негосударственного образовательного учреждения «Центральный институт повышения квалификации», г. Обнинск Калужской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                               подпись                                   А.А. Курушина