Дата принятия: 25 марта 2009г.
Номер документа: А23-3463/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3463/08Г-2-197
25 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычевой М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Калуга
к отделу внутренних дел по Козельскому району Калужской области,
обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» г. Владимир в лице ООО «РГС-Центр»-«Управление по Калужской области» г. Калуга
о взыскании 271 228 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ведущего юрисконсульта Ивановой О.В. по доверенности № 233 от 24.12.2008,
от первого ответчика – старшего юрисконсульта Комар О.Е. по доверенности № 34/8180 от 27.10.2008, представителя Плотникова В.И. по доверенности № 34/9691 от 25.12.2008,
от второго ответчика - представителя Баннова А.В. по доверенности № 1117 от 30.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к отделу внутренних дел по Козельскому району Калужской области о возмещении ущерба, в сумме 263 603 руб. 08 коп., причиненного повреждением автомобилей Шевроле Нива, госномер Е652УК40 и госномер К247МТ40 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 3.12.2008 судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 271 228 руб. 08 коп. в связи с уточнением произведенных затрат по замене деталей при восстановительных работах и транспортировке транспортных средств при помощи эвакуатора.
Определением суда от 3.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» г. Владимир в лице ООО «РГС-Центр»-«Управление по Калужской области» г. Калуга, в котором была застрахована гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 3110, госномер Е310ММ40, принадлежащего отделу внутренних дел по Козельскому району Калужской области и участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 18.08.2008.
6.03.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 12.03.2009 и до 18.03.2009 для представления дополнительных доказательств и вызова свидетеля. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении а также заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований, и в возражениях на основной и дополнительные отзывы. Указала, что вторым ответчиком истцу было выплачено по страховому полису серии ААА №045383921 от 10.04.2008 страховое возмещение в размере 120 000 руб. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта и затраты истца, подтвержденные счетом №002529-с от 13.11.2008 по автомобилю Шевроле Нива с государственным регистрационным номером Е652УК40 составляет 116 194 руб. Согласно акта о страховом случае № 0000474240-002 вторым ответчиком выплачено 43405 руб. 78 коп., оставшуюся сумму затрат, с учетом принятого судом уменьшения требования, просила взыскать с первого ответчика в размере 60 888 руб. 22 коп.
В отношении автомобиля Шевроле Нива К247МТ40 пояснила, что последний находится на станции технического обслуживания в ООО «Рантект Моторс» г. Обнинск, так как ООО «Дженсер Калуга» отказалось ремонтировать данный автомобиль. В связи с уточнением произведенных затрат по восстановительным работам и заменяемым деталям, в том числе и по скрытым повреждениям, не учитываемым при первичном осмотре автомобиля, подтвержденным платёжным поручением №984522 от 12.03.2009 в доказательство оплаты выставленного ремонтной мастерской счёта №ЗН/01944 от 03.03.2009, с учетом полученной страховой выплаты, просила взыскать с первого ответчика 163 801 руб. 67 коп.
Суд рассматривает дело с учетом заявленных истцом уточнений.
Представители первого ответчика в судебном заседании признали исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и затрат истца по автомобилю Шевроле Нива с государственным регистрационным номером Е652УК40, в размере 60 888 руб. 22 коп. о чем подано заявление от 25.02.2009.
В отношении требований истца по автомобилю Шевроле Нива К247МТ40 поддержали доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель второго ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва и пояснил, что истцу по страховому полису серии ААА №045383921 от 10.04.2008 страховое возмещение было выплачено в размере 120 000 руб. платёжными поручениями №7747 от 03.09.2008,№8835 от 25.09.2008, и №7745 от 03.09.2008, чем полностью исполнены обязательства страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении данного юридического лица.
Суд на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление представителей первого ответчика от 25.02.2009 о частичном признании иска в сумме 60 888 руб. 22 коп., по возмещению стоимости восстановительного ремонта и затрат истца по автомобилю Шевроле Нива с государственным регистрационным номером Е652УК40, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и рассмотрел дело с учётом частичного признания ответчиком исковых требований.
По ходатайству представителей первого ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Романов А.Н. – инженер-эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс», проводивший 22.08.2008 первичный осмотр автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным номером К247МТ40. Свидетель показал, что в первом акте осмотра им были указаны только явно выраженные многочисленные повреждения наружных элементов, при этом дефектов эксплуатации, хранения и повреждений не относящихся к страховому случаю в следствии дорожно-транспортного происшествия им выявлено не было. В последующем, при детализированном осмотре этого автомобиля в условиях его разборки и проверки геометрии кузова при установки на стапель, были выявлены и указаны в акте осмотра транспортного средства от 06.02.2009. ранее скрытые дефекты, о возможном существовании которых им было указано в акте от 22.08.2008. Также свидетель пояснил, что изучив представленные представителями первого ответчика документы до судебного заседания и как инженер-эксперт не сомневается, что все указанные в обоих актах осмотра автомобиля К247МТ40 детали были повреждены вследствие ДТП и не указано ни одного улучшения автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и подтверждено в суде сторонами, 18.08.2008 в городе Козельске, на улице Чкалова около д. 24 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ – 3110, государственный регистрационный знак Е 310 ММ 40, принадлежащего отделу внутренних дел по Козельскому району Калужской области и автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е652УК40 и государственный регистрационный знак К247МТ40, принадлежащих ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Калужского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Калуга на праве собственности (истец по делу) т.1 л.д.14-17.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9 и10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ – 3110, государственный регистрационный знак Е 310 ММ 40, о чём свидетельствует протокол 40 АА № 730035 об административном нарушении и постановление по делу об административном правонарушении (т1. л.д. 31-32). Гражданская ответственность отдела внутренних дел по Козельскому району Калужской области застрахована в ООО «РГС-Центр» по страховому полису ААА №0453183921 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается и подтверждается ответчиками (т.1. л.д. 28).
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем ООО «РГС-Центр» выплатило истцу страховое возмещение по страховому полису серии ААА №045383921 от 10.04.2008 в размере 120 000 руб. платёжными поручениями №7747 от 03.09.2008, №8835 от 25.09.2008, и №7745 от 03.09.2008, что подтверждено в суде представителем истца.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно актам осмотра транспортного средства от 22.08.2008 и от 06.02.2009, составленной ООО «Автоконсалдинг Плюс», договора на техническое обслуживаниие и ремонт автомобиля № 10-10/08, счета № ЗН/01944 от 03.03.2009, акта на выполненные работы № ЗН/01944 от 03.03.2009 стоимость ремонтных работ и стоимость запчастей и материалов по автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак К247МТ40 составляет 238 609 руб. 62 коп.
Отказ отдела внутренних дел по Козельскому району Калужской области возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта и затрат понесенных по ремонту автомобилей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, свидетеля суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования к первому ответчику в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного требования истца о взыскании 163 801 руб. 67 коп. являются в отношении первого ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованными в отношении второго ответчика, по приведенным в решении основаниям.
Поскольку судом принято заявленное ответчиком признание иска в сумме 60 888 руб. 22 коп., то в данной части требований в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указывается только на признание требования ответчиком.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на первого ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, а в сумме 930 руб. 76 коп. уплаченных по платежному поручению № 9653 от 01.10.2008 подлежат возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с отдела внутренних дел по Козельскому району Калужской области, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва задолженность в сумме 224 689руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 993 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» г. Владимир в лице ООО «РГС-Центр»-«Управление по Калужской области» г. Калуга отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 930 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению № 9653 от 01.10.2008.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
