Решение от 13 августа 2014 года №А23-3462/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53,
 
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-3462/2014
 
 
    12 августа 2014 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Монаковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Алексеевича, г.Калуга,
 
    к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокскому управлению, г.Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 63,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 № 84/11-ГС-К,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заявитель - индивидуальный предприниматель Литвиненко Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 №84/11-ГС-К в соответствии с которым он был привлечён к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виду штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    По мнению заявителя административным органом не были установлены обстоятельства которые бы подтверждали что именно он является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в указанной выше статье КоАП РФ, имея ввиду, что заявитель не является собственником газопровода по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.290 и не эксплуатирует этот газопровод.
 
    Кроме того, административным органом без какой-либо мотивировки было применено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, а минимальный размер штрафа установлен в размере 200 000 рублей.
 
    Заявитель так же считает, что так как он фактически не использует систему газоснабжения, следует считать правонарушение малозначительным и освободить его от наказания.
 
    В ходе предварительного судебного заседания и в отзыве по делу административный орган и его представитель просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, указывая на обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ и принятия административным органом решения о назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя Литвиненко В.А. обстоятельств.
 
    Стороны выразили мнение о достаточности представленных ими доказательств и изложенных ими доводов, поэтому суд с соглашения сторон в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Принимая во внимание заявленные требования и возражения на эти требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что оспариваемое постановление следует изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа, с учётом следующих обстоятельств.
 
    Прокуратурой Калужской области была произведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности индивидуальным предпринимателем Литвиненко В.А. с привлечением специалистов Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    По результатам проверки было вынесено постановление от 21.05.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя Литвиненко В.А. производства по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, так как проверкой установлено, что им нарушены правила установленные в ст. 9, 10 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», а также «Правила безопасности систем газораспределения и газоснабжения», утверждённые Постановлением Госгортехнадзора России №9 от 1.03.2003 (действовавших на момент проведения проверки).
 
    Материалы проверки приложенные в Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014 были направлены в Приокское Управление Ростехнадзора, которое 19.06.2014 рассмотрело дело об административном правонарушении в присутствии индивидуального предпринимателя Литвиненко Владимира Алексеевича и вынесло обжалуемое постановление, признав его виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Не согласившись с этим постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 9.1КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный законот 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 2Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным закономявляются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1к настоящему Федеральному закону.
 
    В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    Из представленных в дело доказательств и объяснений сторон усматривается, что заявителем осуществляющим эксплуатацию сети газопотребления нарушаются нормы и правила устанавливающие требования промышленной безопасности для опасных производственных объектов, которым является сеть газоснабжения. Заявитель не провёл регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности (на момент проведения проверки).
 
    Заявитель не имеет лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производств производственных объектов;
 
    - им не создан фонд материально финансовых средств для локализации и ликвидации аварий, не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (ст. 10 ФЗ № 116);
 
    - не ведется журнал учета инцидентов и аварий (ст.9 ФЗ №1 16);
 
    - не разработан план локализации аварийных ситуаций на опасных производственных объектах организации (ст. 10 ФЗ №116, п.9 постановление Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. №730 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»);
 
    - руководитель не прошел периодическую аттестацию требований промышленной безопасности (п. 1.2.1. правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03);
 
    - приказом руководителя не назначено лицо ответственное за безопасную эксплуатацию систем газоснабжения и газопотребления (п.5.2.1, правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03):
 
    - не определен порядок хранения исполнительной документации приказом руководителя организации (п. 5.1.5. правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03);
 
    - не представлен результат проверки сигнализатора загазованности с помощью контрольных газовых смесей (п. 5.7.11 правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03);
 
    - не назначен решением руководителя организации работник ответственный за осуществление производственного контроля (п. 7 правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от10.03.1999г. №263 с изменениями от 21.06.13г.);
 
    - не разработано положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта (п.3 правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от10.03.1999г. №263 с изменениями от 21.06.13г.).
 
    Заявитель фактически не оспаривает наличие этих нарушений, но ошибочно считает, что он не являясь собственником газопроводной сети не является и субъектом правонарушения ответственность за которое установлена в ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Представленные административным органом в дело доказательства (договора на поставку газа заключенные с заявителем (л.д 56-119), а так же сведения подтверждающие факт регистрации заявителем ещё 22.09.2004 этого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и получение им свидетельства о регистрации 15.07.2014 (л.д. 36), опровергают доводы заявителя о том, что он не являясь собственником этого опасного производственного объекта, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, так как указанная норма определяет в качестве субъекта правонарушения лицо которое эксплуатирует опасный производственный объект.
 
    Таким образом суд считает, что в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения и административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, довод заявителя о наличии оснований при которых следовало признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности не подтверждается конкретными обстоятельствами указывающими, с учётом разъяснений изложенных в п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на возможность применения в виде исключения, норм ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В этой связи суд считает, административный орган исключивший возможность применения правил ст. 2.9 КоАП РФ при обнаружении целого ряда нарушений совершённых заявителем, в процессе эксплуатации опасного производственного объекта, принял обоснованное решение о привлечении заявителя к административной ответственности.
 
    Вместе с тем административным органом было определено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей при отсутствии смягчающих и отягчающих  ответственность заявителя обстоятельств.
 
    По мнению суда в оспариваемом постановлении фактически отсутствует мотивировка которой руководствовался административный орган определяя штраф в размере  превышающем минимальный предел установленный в ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1.КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
 
    Административным органом не были изложены в оспариваемом постановлении, либо представлены в суд доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств отягчающих ответственность заявителя за совершенное им деяние, поэтому суд считает, что в этой части оспариваемое заявителем постановление не является мотивированным и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что правонарушение заявителем совершено впервые, его действия после проведённой проверки были направлены на устранение допущенных нарушений, суд считает возможным заменить меру наказания для заявителя на штраф в минимальном размере предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить Постановление №84/11- ГС-К по делу об административном правонарушении, от 19.06.2014г. вынесенное Приокским управлением Ростехнадзора, в части назначения административного наказания в размере 250000рублей, заменив меру административного наказания на штраф в размере 200000(двести тысяч рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный.
 
 
    Судья                                               подпись                                            Ю.В.Храпченков