Решение от 17 декабря 2008 года №А23-3462/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3462/08Г-4-72
 
 
 
 
    17 декабря  2008 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2008 года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  17 декабря  2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Течёра» г. Жуковский Московской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж – групп» г. Калуга
 
    о взыскании  163 864  руб. 69 коп.
 
 
    при участии  представителя ответчика Светличного А.И. по доверенности  от 24.11.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Течёра» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Престиж – групп» о взыскании предварительной оплаты в сумме 157 200 руб. 03 коп. за пеноизол, не поставленный по договору – счёту № 22  от 26.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 664 руб. 66 коп. за период с 10.04.2008 по 22.09.2008, всего -  163 864 руб. 69 коп.
 
    В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    10.12.2008 истец направил ходатайство № 132 от 08.12.2008 о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя, поддержал иск. Впоследствии направил такое же ходатайство, но с приложением дополнения к исковому заявлению. В данном дополнении поддержал иск по тем же основаниям, а также указал на обращение к ответчику с проектом мирового соглашения, принятие его условий ответчиком и его неисполнение в установленный срок.
 
    Представитель ответчика поддержал ранее заявленное возражения за исключением довода о наличии претензии истца с указанием на поставку большего объема продукции. Одновременно пояснил о возможности поставки продукции в другие сроки, неполучении от истца проекта мирового соглашения, предложении последним неотносящегося к данному делу условия о возврате денежных средств.
 
    Исследовав доказательства, заслушав представителя ответчика суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    26.03.2008 между сторонами подписан договор -  счёт  № 22.
 
    Во исполнение его условий истцом ответчику оплачена поставка пеноизола        в сумме 196 700 руб., что подтверждено платежным поручением № 219 от 09.04.2008.
 
    Ответчиком истцу произведена поставка вышеуказанной продукции частично на сумму  39 499 руб. 97 коп., о чем свидетельствуют накладные № 34 от 24.04.2008,    № 39 от 15.05.2008,  № 40 от 15.05.2008, счета – фактуры № 34 от 24.04.2008, № 39 от 15.05.2008, № 40 от 15.05.2008 и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 01.08.2008. Согласно последнему  задолженность ответчика перед истцом составляет 157 200 руб. 03 коп.
 
    Истец обратился к ответчику с письмом № 102\09 от 10.09.2008 с требованием о возвращении денежных средств в сумме 157 200 руб. 03 коп.
 
    Вместе с тем доказательств  поставки ответчиком истцу продукции в полном объеме или возвращения денежных средств не имеется.
 
    С учётом изложенного и п. 3 ст. 487  Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании предварительной оплаты является обоснованным.
 
    Ссылки ответчика на ст. ст. 328, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и на приостановление исполнения обязательства по отгрузке остальной части продукции в связи с ненадлежащим оформлением истцом документов по её принятию и возможность по исполнению обязательства в полном объеме в настоящее время судом во внимание не принимаются.
 
    Документы по совершению ответчиком каких – либо действий по исполнению обязательства в полном объеме, а также по отказу истца от принятия первой части продукции и последующей или ненадлежащему её принятию, в том числе после предъявления истцом иска в суд, отсутствуют.
 
    Более того, согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Правомерно и требование о взыскании процентов, так как истцом доказан факт непередачи предварительно оплаченной продукции ответчиком и такая ответственность предусмотрена ст. 395, п. 4 ст. 487  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом согласно                ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, исходя из удовлетворения  иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж – групп»               г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Течёра»                        г. Жуковский Московской области задолженность в сумме 157 200 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 664 руб.           66 коп., всего – 163 864 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 777 руб. 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                    подпись                                                   И.Н. Чучевлянкина