Решение от 29 декабря 2007 года №А23-3455/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3455/07Г-15-275
 
    29 декабря 2007 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2007 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2007 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Центр», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам», г.Калуга, о взыскании 86 967 руб. 62 коп.,
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца –  представителя Остапенко К. С. по доверенности б/н от 28.05.2007 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Центр», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам», г.Калуга, с иском  о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 44 879 руб. 57 коп., договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 42 088 руб. 05 коп., а всего                 86 967 руб. 62 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчиком не в полном объеме оплачена продукция полученная им по накладным на  основании договора поставки №3020 от 05.10.2004.
 
    Ответчик  о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, что в силу  частей 1 и 3 ст. 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела.
 
    Исследовав представленные  доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования.
 
    Из материалов дела следует,  что в соответствии с условиями состоявшегося между истцом и ответчиком 05.10.2004 договора поставки №3020 (л.д.9-14)                   ООО "Универсам"  по товарным накладным от 02.12.2004, 14.12.2004 и 17.12.2004 (л.д.15, 17, 20, 23, 25), подписанным уполномоченным им лицами на получение товара и имеющим оттиск печати общества, получило мясо птицы, которое не оплатило в полном объеме в установленный договором срок. Задолженность ответчика за полученный товар составляет  44 879 руб. 57 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора товар должен был быть оплачен ответчиком в течении пяти банковских дней с даты поставки
 
    Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Размер пени за период с 23.12.2004 по 01.11.2007 из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки составляет 42 088 руб. 05 коп.
 
    Предусмотренных ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки по настоящему делу не имеется.
 
    В силу ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст. 330, ст.506, пунктов 1 и 2 ст. 516  Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции по договору поставки является обоснованным и правомерным.
 
    Однако, суд, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб.
 
    В  соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п.1 ст. 333.22 и п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Универсам",                         г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Продоцентр",                  г. Москва, задолженность в сумме 44 879 руб. 57 коп. и пени в сумме 20 000 руб., а всего 64 879 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 109 руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                              подпись                               А.А. Курушина