Дата принятия: 11 февраля 2009г.
Номер документа: А23-345/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-345/09А-11-10
11 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга", г.Калуга
к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области, г.Калуга
об оспариваниипостановления от 16.01.2009 № З-000041 о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Акользина Ю.Ю., по доверенности от 06.05.2008 №2 ;
от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Никитиной Е.В., по доверенности от 05.02.2009 №82,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга", г.Калуга (далее – заявитель, ООО «Дженсер-Калуга») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области, г.Калуга (далее – ответчик, Управление) об оспариваниипостановления от 16.01.2009 № З-000041 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на отмене оспариваемого постановления. Пояснил, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи №2485 от 29.10.2008 для покупателя Новикова М.С. в автосалон общества была доставлена автомашина, от приобретения которой он отказался. В этой связи в соответствии с ч.3 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации из причитающейся Новикову М.С. к возврату денежной суммы , внесенной им в качестве предоплаты, была удержана сумма компенсации, которая оценивается как упущенная выгода, поскольку автомашина, предназначенная для Новикова М.С. занимала место на автостоянке салона, где могла быть выставлена другая автомашина. Кроме того, как пояснил заявитель, указанная компенсация предусмотрена п.3.5 договора №2485 от 29.10.2008.
Ответчик отзывом по делу и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, считая постановление законным и обоснованным. Пояснил, что со стороны заявителя имел место обман покупателя Новикова М.С. в форме обсчета, поскольку в связи с его отказом от покупки автомобиля и расторжением договора сумма возвращенных ему денежных средств оказалась меньше, чем фактически была им уплачена в качестве предоплаты, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело документальные доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Новикова М.С., Управлением Роспотребнадзора по Калужской области была проведена проверка соблюдения ООО «Дженсер-Калуга» Федерального закона «О защите прав потребителей», вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2008 № 000277.
По итогам административного расследования в отношении ООО «Дженсер-Калуга» был составлен протокол №000013 от 14.01.2009 о совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что общество при возвращении гражданину Новикову М.С. суммы предварительной оплаты за автомобиль на основании расторжения договора купли-продажи удержало с него компенсацию за хранение автомобиля за период с 29.10.2008 (дата заключения договора) по 14.11.2008 (дата отказа Новикова М.С.от покупки), тем самым допустив обман покупателя в форме обсчета.
Считая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дженсер-Калуга» было вынесено постановление от 16.01.2009 №З-000041 о назначении ему административного наказания виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указным постановлением, считая его незаконным , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к такой форме обмана потребителя как обсчет.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дженсер-Калуга» (продавец) и гражданином Новиковым М.С.(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2008 №2485, в соответствии с условиями которого покупателем в качестве авансового платежа была внесена денежная сумма за автомобиль в размере 824 400 рублей.
13.11.2008 покупатель был извещен о поступлении автомобиля на склад продавца.
14.11.2008 покупатель отказался от покупки автомобиля, то есть фактически заявил о расторжении договора.
Общество, в связи с этим возвратило Новикову М.С. предварительно уплаченную им денежную сумму, удержав при этом с него 8500 рублей, объяснив данное обстоятельство тем, что данная сумма удержана как компенсация в соответствии с условиями п.3.5 договора .
В соответствии со ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации , договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) а также на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. При этом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору
Аналогичные положения содержит ст.26.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».
Таким образом, у общества отсутствовали основания для невозвращения Новикову М.С. уплаченной им денежной суммы в полном объеме.
Довод заявителя на возможность удержания компенсации в соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как упущенной выгоды, исходя из условий договора (п.3.6) отклоняется судом, исходя из следующего.
Как предусмотрено в названном пункте договора, продавец вправе потребовать от покупателя компенсацию за каждый день хранения автомобиля на складе, в размере 500 рублей в случае, если покупатель не принял автомобиль в течение 10 дней с момента получения от продавца извещения (уведомления) о готовности к передаче автомобиля .
Буквальное толкование указанного условия договора свидетельствует о том, что взыскание указанной компенсации может иметь место только в случае добровольной уплаты покупателем суммы, которую вправе потребовать продавец. В противном случае спор относительно правомерности взыскания компенсации и ее размера должен рассматривается в судебном порядке.
Кроме того, следует иметь в виду, что применение указанного условия договора не должно нарушать предусмотренного ст.497 ГК РФ и ст.26.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» права покупателя отказаться от оплаченного товара в любое время до его передачи.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, извещение о готовности к передаче автомобиля было направлено Новикову М.С. по телефону 13.11.2008, а уже на следующий день - 14.11.2008 – покупатель отказался от автомобиля. Таким образом, довод заявителя о том, что срок пребывания автомобиля на автостоянке ООО «Дженсер-Калуга» составляет 17 дней , необоснован.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения прав потребителя.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 16.01.2009 № З-000041 о привлечении ООО «Дженсер-Калуга» к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Егорова В. Н.
