Решение от 25 января 2008 года №А23-3446/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3446/07Г-16-60
 
 
    25  января  2008  года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25  января  2008  года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  25  января  2008  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Осипенко С.А.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по искуоткрытого  акционерного  общества  «Боровский  завод  радиотехнологического  оснащения»  г. Ермолино  Боровского  района  Калужской  области
 
    к   открытому  акционерному  обществу  «Центральная  телекоммуникационная  компания»  г. Химки  Московской  области
 
    о  взыскании  150 347 руб. 17 коп.
 
 
    при участии в заседании  представителей истца -  Новолоцкой Е.В.  по  доверенности  от  10.01.2008 № 1-2,   Юдиной Н.А.  по  доверенности  от  10.01.2008 № 1-1,
 
    представителя  ответчика  Новинского О.М.  по  доверенности № 1  от  10.01.2008,   
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Боровский  завод  радиотехнологического  оснащения»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  открытому акционерному обществу «Центральная  телекоммуникационная  компания» о взыскании  неосновательного  обогащения  за  пользование  телефонной  канализацией  за  период  с  01.06.2007  по  31.10.2007  в  сумме 143 276 руб. 61 коп.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  1 801 руб. 08 коп. за период  с  11.07.2007  по 31.10.2007  и  неосновательного  обогащения  за  пользование  1  телефонным  кабелем  (2  металлические  пары)    между  колодцами  116-118  за  период  с  01.06.2007  по  31.10.2007  в  сумме  2 360 руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  29 руб. 67 коп. за  период  с  11.07.2007  по  31.10.2007,           а  всего  147 467 руб. 36 коп.
 
    Представители  истца  в судебном  заседании  заявили  об  увеличении  исковых  требований  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  на  сумму  143 276 руб. 61 коп.  до  4 634 руб. 23 коп.  и  на  сумму 2 360 руб.  до  76 руб. 33 коп.,  а  всего  до  4 710 руб. 56 коп.  в  связи  с  увеличением  периода  просрочки  по  25.01.2008,  представили  уточненный  расчет  и  дополнительные  документы.  Уточненные  исковые  требования  поддержали  в  полном  объеме  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении. Пояснили, что вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предыдущие периоды были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в настоящем деле, в т.ч. о  тарифах и факте использования.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании исковые  требования  не  признал  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  от  25.12.2007 № 18-10/364.
 
    На  основании  ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судом  принимается  увеличение  истцом  исковых  требований  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  на  сумму  143 276 руб. 61 коп.  до  4 634 руб. 23 коп.  и  на  сумму 2 360 руб.  до  76 руб. 33 коп.,  а  всего  до  4 710 руб. 56 коп.  в  связи  с  увеличением  периода  просрочки  по  25.01.2008,  поскольку  указанное  не  противоречит  закону  и  не нарушает  права  других  лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения  представителей  истца  и  ответчика, суд установил следующее.
 
    В  соответствии  с  утвержденным  распоряжением Госкомимущества РФ от 21.06.1994 (л.д. 55) в  план приватизации истца  (л.д. 56-58), был включен объект незавершенного строительства - внеплощадочные сети связи с телефонной канализацией, расположенные в Боровском районе Калужской области,                 ул. Молодежная – АТС г. Балабаново.  Согласно свидетельству  КО 017894 от 09.07.1999 (л.д. 54) за  истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект. Указанный объект согласно данному плану приватизации и решения о его утверждении является объектом незавершенного строительства.
 
    По смыслу норм ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является объектом недвижимости и, следовательно, объектом гражданских прав и также может быть предметом аренды или иного пользования, право собственности истца не оспорено.
 
    На указанный объект истцом получен технический    паспорт   инвентарный № 1004/12 (т. 2. л.д.64-90)  в котором определён состав объекта, в том числе сам объект телефонной канализации с указанием   количества труб (каналов) и видов кабелей между соответствующими колодцами, их диаметр, длина, а также их расположение  на земельном участке.
 
    Поскольку на протяжении длительного времени (с 1995 года) ответчик и его правопредшественник ОАО «Электросвязь использует принадлежащие истцу внеплощадочные сети связи с телефонной канализацией в своих  целях при отсутствии договорных  отношений, в том числе для оказания услуг связи истцу, и при этом уклоняется  от их заключения и  от платы за пользование, ОАО «БЗРТО» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    В силу норм ст.65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Согласно нормам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, т.е. неосновательное обогащение.
 
    В силу норм ч. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «О связи» (2003 года) собственник или иной владелец недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, имеет право на соразмерную плату за пользование этим имуществом. В свою очередь операторы связи вправе размещать кабели  связи в линейно-кабельных сооружениях на возмездной основе.
 
    Из материалов дела усматривается, что между истцом  и правопредшественником ответчика, а также ответчиком с декабря 1999 года велась переписка по  вопросу заключения договора аренды телефонной канализации истца либо по вопросу её приобретения  (л.д. 59-62,71), правопредшественник ответчика планировал аренду телефонной канализации истца, являющейся предметом спора по настоящему делу, с указанием количества мест, вида кабеля, исходя из стоимости тарифов правопредшественника ответчика. Указанные вопросы согласно протоколу(л.д.65) были предметом рассмотрения 27.07.2000 на совещании в департаменте строительства и средств сообщения с участием представителей  истца и правопредшественника ответчика.
 
    Факт нахождения кабеля ответчика в телефонной канализации истца между соответствующими колодцами с указанием вида кабеля подтверждается актом истца с участием строительной организации, имеющей лицензии на устройство канализации и работы по устройству сетей и коммуникаций, от 20.05.2004 (л.д. 67-68), а также исполнительской документацией ответчика на оптико-волоконный кабель (ВОЛС) на указанном выше участке (л.д.72-80).
 
    При этом соглашения о безвозмездном пользовании телефонной канализацией, как это предусмотрено нормами     ст.ст. 689, 609, 158, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлялось.
 
    Также вступившими  в  законную  силу  решениями  Арбитражного  суда  Калужской  области  по  делам  № А23-262/04Г-4-12,  № А23-5800/05Г-19-207,  № А23-3413/06Г-8-257, № А23-1337/07Г-15-117  и  имеющими  в  силу  норм  ч. 2 ст. 69 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  преюдициальное  значение установлен  факт  нахождения  кабеля  ответчика  в  телефонной  канализации  истца  между  соответствующим  колодцами  с  указанием  вида  кабеля,  а  также  факт  использования  ответчиком                           1  телефонного  кабеля  между  колодцами  116-118,  по  которому  ответчик  оказывает  услуги  связи  истцу  по  двум  телефонным  номерам.
 
    Предусмотренных законом доказательств принадлежности указанного              1 телефонного кабеля между колодцами 116-118 другому лицу ответчик не представил, договор ответчика на оказание услуг связи другому лицу таковым не является в силу норм ст.65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из объяснений сторон следует, что для оказания услуг связи по                        1 телефонному номеру требуется одна пара металлических жил кабеля.
 
    С учетом изложенного, поскольку имущество – телефонная канализация и кабель ответчиком у истца до настоящего времени не приобретен, сервитут не установлен,  при отсутствии договора безвозмездного пользования указанным выше имуществом, суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с использованием имущества истца для прокладки кабелей и телефонного кабеля между колодцами 116-118 для оказания ответчиком истцу услуг связи.
 
    С учетом устанавливаемых самим ответчиком тарифов (л.д.17-20)указанное неосновательное обогащение может быть определено, исходя из стоимости  предоставления в пользование 1кан/м телефонной канализации для прокладки одного телефонного кабеля, а также стоимости пользование парой металлических жил кабеля.
 
    Суд по смыслу норм ч. 2 ст. 1105 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  находит, обоснованными доводы истца о расчете неосновательного обогащения, исходя из тарифов, установленных с 01.04.2007, поскольку пользование до настоящего времени не закончено, т.е. 2 руб. 34 коп. (волоконно-оптически кабель)  и 1 руб. 95 коп. (кабель с диаметром до 30мм) 1 кан/м. для         1 телефонного кабеля и  200 руб. за пользование парой металлических жил. устанавливаемый в зависимости от вида и сечения кабеля при пользовании канализации и находящимися в ней каналами связи.
 
    Доводы ответчика о неправомерности расчета неосновательного обогащения, исходя из тарифов устанавливаемых самим ответчиком в зависимости от вида и сечения кабеля и ввиду отсутствия необходимых потребительских свойств у объекта истца как объекта незавершенного строительством судом во внимание не принимаются как не основанные на положениях ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правомерность такого расчета была определена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А23-262/04Г-4-12 от 10.06.2005, А23-5800/05Г-19-207от 13.02.2006, № А23-3413/06Г-8-257 от 17.11.2006, № А23-1337/07Г-15-117 от 08.08.2007, а также ввиду непредставления каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и уточненный расчет процентов на них, ответчиком не оспорены, как и расчет количества дней просрочки и пользования чужими денежными средствами. Проценты истцом определены, исходя из ставки рефинансирования на дату предъявления иска в суд.
 
    Учитывая  изложенное, на основании норм ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2007  по  31.10.2007  в связи с использованием           1 телефонного кабеля (две металлические пары) между колодцами 116-118 согласно расчету (л.д. 10-12)  в сумме  143 276 руб. 61 коп.  и  в  части взыскания процентов на них за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 634 руб. 23 коп.  за  период  с  11.07.2007 по 31.10.2007(т.2л.д.7),  а  также  в  части  взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием телефонной канализации (каналов связи) за период с  01.06.2007 по 31.10.2007  согласно расчету истца  в сумме 2 360 руб.  и  процентов на них за пользование чужими денежными средствами в сумме  76 руб. 33 коп.  за  период  с  11.07.2007 по  25.01.2008(т.2л.д.8),  всего – 150 347 руб. 17 коп.(расчет т.2л.д.5)
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации   расходы  по  государственной  пошлине  в сумме 4 506руб.94коп. относятся  на  ответчика ввиду  удовлетворения  исковых  требований  в  полном  объеме. В связи с увеличением истцом исковых требований и оплатой госпошлины при предъявлении иска в сумме 4 449руб.35коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 57руб.59коп.
 
    Руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  открытого  акционерного  общества  «Центральная  телекоммуникационная  компания»  г. Химки  Московской  области  в  пользу  открытого  акционерного  общества  «Боровский  завод  радиотехнологического  оснащения»  г. Ермолино  Боровского  района  Калужской  области  неосновательное  обогащение  в  сумме  143 276 руб. 61 коп.  и в сумме 2 360 руб.  ,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  4 634 руб. 23  и в сумме 76 руб. 33 коп.,  а всего – 150 347 (сто пятьдесят тысяч триста сорок семь) руб. 17 коп.  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  4 449 руб. 35 коп. 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная  телекоммуникационнаякомпания»  г. Химки  Московской  области    в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  57 руб. 59 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                          (подпись)                                             С.А. Осипенко