Дата принятия: 14 мая 2008г.
Номер документа: А23-3444/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3444/07Г-16-113
14 мая 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва
к федеральному государственному унитарному предприятию «Калугаприбор» г. Калуга,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г.Москва
о взыскании 5 174 руб. 76 коп.,
при участии в заседании представителя ответчика Васильева А.А. по доверенности №2644 от 25.05.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Калугаприбор» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5 174 руб. 76 коп.
Определением суда от 30.11.2007 исковое заявление в силу ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 указанное определение отменено, исковое заявление ОСАО «Россия» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Определением суда от 26.02.2007 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» г. Москва.
Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Истец определение суда от 26.02.2008, 17.03.2008, 17.04.2008 выполнил в части представления документов о направлении искового заявления третьему лицу, в остальной части не выполнил.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. От заявленного устно в судебном заседании 17.04.2008 ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика отказался. В связи с чем, оно судом не рассматривается.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующее.
25.10.2004 на Ростовской набережной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер М 012 РК 97 под управлением Архангельской Ольги Валерьевны и автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный номер А 042 СР 40, принадлежащего ответчику, под управлением под управлением работника ответчика Лаврухина Василия Васильевича, последний признан виновным в его совершении. При этом автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер М 012 РК 97 причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2004 серии 77 АА № 0015534 (л.д. 42), справками от 29.10.2004 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32-33), приказами от 13.12.1980, 01.12.1983 (л.д.114-115), путевым листом (л.д.116-117), паспортом транспортного средства ответчика (л.д.118-119).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер М 012 РК 97 был застрахован по риску «угон и ущерб» по договору добровольного страхования с истцом по страховому полису АТ № 043817305 от 30.06.2004 (л.д. 30-31).
Истцом на основании заявления Архангельской О.В. от 26.10.2007 (л.д. 39-40) был организован осмотр согласно акта от 17.11.2004 (л.д.34-35) с последующим ремонтом поврежденного автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер М 012 РК 97, составлен страховой акт от 12.02.2005 (л.д.36) и оплачена стоимость ремонтных работ в счет страхового возмещения в размере 22 708 руб. 78 коп. на основании счета от 03.01.2005 (л.д.36) и заказ-наряда от 03.01.2005 (л.д. 34) платежным поручением № 2151 от 01.02.2005 (л.д. 41).
Согласно расчету убытков (л.д.43), осуществленного истцом с учетом износа, сумма ущерба составляет 21 860 руб. 09 коп.
Также на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный номер А042 СР 40 согласно страховому полису (л.д.120) был застрахован у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г.Москва.
Претензией от 10.02.2005 (л.д.44) истец обратился к третьему лицу – страховщику за выплатой за счет страхового возмещения ущерба в сумме 21 860 руб. 09 коп., причиненного автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер М 012 РК 97 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В свою очередь третье лицо пл.поручением от 19.08.2005 № 527 перечислило истцу в погашение ущерба за счет страхового возмещения по ОСАГО денежные средства частично в сумме 16 685руб.33коп.
Указанное послужило основанием предъявления в суд настоящего иска о взыскании ущерба в остальной части в сумме 5 174 руб. 76 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера ущерба в сумме 5 174 руб. 76 коп. истец ссылается на указанные выше документы о дорожно-транспортном происшествии, произведенных ремонтных работах на сумму 21 860 руб. 09 коп. с учетом процента износа за вычетом стоимости полученных от третьего лица денежных средств в сумме 16 685руб.33коп. в погашение ущерба за счет страхового возмещения по ОСАГО.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В то же время по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
По смыслу указанных норм ответственность страхователя - причинителя вреда является дополнительной (субсидиарной) в случае недостаточности страхового возмещения.
В соответствии со ст. 929, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российкой Федерации п. 2 ст. ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие данного события убытки - выплатить страховое возмещение.
В силу норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы соответствующее право требования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, что и было сделано истцом претензией от 10.02.2005 (л.д.44) с представлением в адрес третьего лица подтверждающих документов.
Предъявленный к выплате претензией от 10.02.2005 (л.д.44) ущерб в размере восстановительных расходов в сумме 21 860 руб. 09 коп. с учетом процента износа страховщиком – третьим лицом был погашен только частично 16 685руб.33коп.
Сведений о причинах непогашения третьим лицом – страховщиком размера ущерба не в полном объеме ни истцом, ни третьим лицом по определениям суда 17.03.2007, 17.04.2007 не представлено.
Учитывая, что обязательства из договора обязательного страхования должны исполняться надлежащим образом, понесенный истцом ущерб в сумме восстановительного ремонта подлежал возмещению страховщиком – третьим лицом.
Кроме того, размер причиненного ущерба в сумме 21 860 руб. 09 коп. находится в пределах предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в части причиненного имуществу одного потерпевшего возмещения вреда в размере 120 000руб., а ответственность ответчика является дополнительной в случае недостаточности страхового возмещения в силу норм ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись С.А.Осипенко
