Решение от 03 апреля 2008 года №А23-344/2008

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-344/08А-9-30
 
 
    03 апреля 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Атлантида», г. Обнинск Калужской области,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области,
 
    о  признании недействительным в части решения от 27.10.2006 № Р-230 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – адвоката Воробьева Д.Ю. на основаниидоверенности от 26.02.2008;
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Грозав О.В. на основании доверенности от 21.08.2007,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Атлантида» (далее – ООО «РПК «Атлантида») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – Инспекция) о признании недействительным в части решения от 27.10.2006 № Р-230 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель в предварительном судебном заседании уточнил свои требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 27.10.2006 № Р-230 в следующей части:
 
    - пункт 2 раздела 1 описательной части решения;
 
    - подпункт «а» пункта 1 резолютивной части решения в части наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за  неполную уплату в бюджет НДС за май 2005 года в размере 14 760 руб.;
 
    - подпункт «б» пункта 3 резолютивной части решения в части в уплаты неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС за май 2005 года в размере 73 800 руб.;
 
    - подпункт «в» пункта 3 резолютивной части решения в части в уплаты пени за несвоевременную уплату НДС за май 2005 года в размере 10 290 руб.;
 
    - пункт 5 резолютивной части решения в части подлежащей уплате суммы 98 850 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, указав, что им оспариваются выводы, изложенные в пункте 2 на странице 3 оспариваемого решения, а также на странице 4 и 6 в части занижения подлежащей к уплате суммы НДС за май 2005 в размере 73 800 руб. в связи с поставкой товара на экспорт, привлечение в этой связи заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисление в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату НДС за май 2005 год в сумме 10 290 руб. (абз. 1 и 3 стр. 6 решения), и резолютивная часть решения, а именно пп. «а» п. 1 в части штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы налога за май 2005 год в сумме 14 760 руб. и общей суммы налоговых санкций, а также пп. «а» и «б» этого пункта в части необходимости перечисления неуплаченного НДС за май 2005 год в сумме 10 290 руб., а также п. 5 в части подлежащей уплате общей суммы в размере 98 850 руб., противоречат нормам ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога в связи с осуществлением налоговых вычетов.
 
    Заявитель считает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что хозяйственные операции, связанные с приобретением ООО «РПК «Атлантида» товаров у индивидуального предпринимателя Ворожейкина В.Н. на сумму 811 800 руб. по счету-фактуре от 12.04.2005 № 436/6, осуществлялись в установленном порядке, так как действительность такой сделки по поставке товаров в ООО «РПК «Атлантида» от индивидуального предпринимателя Ворожейкина В.Н., и получение этого товара индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным В.Н. от индивидуального предпринимателя Пекут Т.М., подтверждается выводами, изложенными в решении налогового органа от 29.06.2007 № Р-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ворожейкина В.Н.
 
    Таким образом, с момента, когда индивидуальный предприниматель Ворожейкин В.Н. в переписке с заявителем сообщил последнему о результатах этой проверки и принятом налоговым органом решении от 29.06.2007 № Р-40, заявитель в соответствии с нормами п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в части решения от 27.10.2006 № Р-230, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.
 
 
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое в части решение было вынесено с учетом результатов, проведенных проверок в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РПК «Атлантида», которые показали, что отсутствуют доказательства проведения реальных хозяйственных операций при осуществлении сделок между ООО «Арзет» и действующего на основании агентского договора с этим обществом индивидуального предпринимателя Пекут Т.М. и индивидуальным предпринимателем Ворожейкиным В.Н., а также с заявителем по настоящему делу, что в свою очередь, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, лишает заявителя права на возмещение НДС.
 
    Кроме того, заявителем был пропущен срок на подачу настоящего заявления, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по мнению Инспекции, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлялось.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание их доводы, изложенные в требованиях и в возражениях, суд считает, что настоящее заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 указанной статьи).
 
    Из материалов дела следует, что заявитель направил в арбитражный суд  заявление об оспаривании в части решения Инспекции от 27.10.2006 № Р-230 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 02.02.2008, то есть с пропуском срока,  установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как копию оспариваемого решения он получил 30.10.2006.
 
 
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления ООО «РПК «Атлантида» фактически не указывает каких-либо причин пропуска этого срока, а лишь утверждает, что установленный законодательством трехмесячный срок пропущен не был, так как о нарушении своих прав общество узнало лишь из письма индивидуального предпринимателя Ворожейкина В.Н. от 15.12.2007 (л.д. 14).
 
    Арбитражный суд считает, что заявленное обществом ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в нем вовсе отсутствуют сведения о причинах пропуска срока, а утверждение заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь получив сведения в письме индивидуального предпринимателя Ворожейкина В.Н., считает не обоснованным, так как фактически негативные последствия для заявителя наступили именно в связи с принятием оспариваемого им в части решения налогового органа, поэтому получение дополнительных сведений по истечении трехмесячного срока на обжалование этого решения, не является доказательством извещения общества о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Таким образом, учитывая то, что пропущенный срок на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, а основания для восстановления этого срока отсутствуют, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований открытого общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Атлантида», г. Обнинск Калужской области, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области от 27.10.2006 № Р-230 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков