Решение от 31 декабря 2008 года №А23-3439/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3439/08Г-15-162
 
 
    31 декабря 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  31 декабря  2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «РОСНО» г. Москва к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Трансгарант» г. Москва, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прошина Юрия Валентиновича г.Людиново Калужской области, открытому акционерному обществу «Транспортник» г.Людиново Калужской области о взыскании 13 936 руб. 42 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – главного юрисконсульта Аванесова А.М. по доверенности от 09.01.2008 №584;
 
    от ответчика - директора филиала Зайцевой Г.М. по доверенности от 11.11.2008 № 19;
 
    от  третьих лиц:
 
    Прошина Юрия Валентиновича -  по паспорту серии 2906 №175340, выдан ОВД Людиновского района Калужской области;
 
    от – ОАО «Транспортник» - юрисконсульта Чупровой А.П. по доверенности №1 от 10.01.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу  «Транспортник» о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 13 963 руб. 42 коп.
 
    До вынесения решения по делу  судом был заменен ненадлежащий ответчик по делу открытое акционерное общество «Транспортник» на надлежащего - открытое акционерное общество «Страховая компания «Трансгарант» г. Москва, в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин  Прошина Юрий Валентинович и открытое акционерное общество «Транспортник».
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал, ссылаясь на совершение 09.11.2007 в 17 час. 45 мин. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Прошина Ю.В., управлявшего автобусом Икарус и причинившего повреждения автомобилю Ниссан, принадлежащему Головлеву  С.Н. и застрахованному в ОАО «РОСНО», выплатившем страховое возмещение в размере 13 936 руб. 42 коп. Ссылаясь на то, что ответственность причинителя вреда Прошина  Ю.В.  застрахована в ОАО «Страховой компании «Трансгарант», просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Трансгарант» убытки в размере 13 963 руб. 42 коп.
 
    Представитель ответчика и третьи лица  иск не признали, ссылаясь на недоказанность вины Прошина Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия,  несоответствие времени, указанного в протоколе об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что их представитель не участвовал  в осмотре поврежденного автотранспорта, принадлежащего Головлеву  С.Н.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между  ОАО «РОСНО»  и гражданином Головлевым С.Н. заключен договор  добровольного страхования автотранспортного средства -  NISSANQASHQAIгос. номер Е797 ХС 40.  Заключение договора подтверждается  страховым полисом  РТ-43  №3751037-В 34/99-34 от 02.11.2007 (л.д.14). Срок действия договора  определен  с 03.11.2007 по 02.11.2008.
 
    В результате  дорожно-транспортного  происшествия,  произошедшего 09.11.2007  с участием  автомобиля NISSANQASHQAIгос.рег. знак Е797 ХС 40 под управлением Головлева С.Н. и неустановленного транспортного средства типа Икарус, автомобиль NISSANQASHQAIполучил механические  повреждения.
 
    Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с  наступлением  страхового случая истец выплатил Головлеву С.Н. по акту №00929-178.АД/07  о страховом  случае  от 20.11.2007 страховое  возмещение в размере 13 963 руб. 42 коп.
 
    Руководствуясь  ст.   965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РОСНО» обратилось с  настоящим иском  в суд.
 
    Согласно п. 1, 2 ст.  965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п.  3 ст.  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  в результате взаимодействия источников  повышенной опасности,  их владельцам возмещается на общих  основаниях.  В силу ст.  ст.  15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу  граждан подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности  противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием)  и наступившим результатом (причинение вреда), вины  причинителя и размера вреда (убытков).
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих, что застрахованному  им транспортному средству  NISSANQASHQAI (страховать Головлев С.Н.) повреждения причинены автобусом  Икарус гос.рег. знак А300НР40, принадлежащим ОАО «Транспортник».
 
    В подтверждение своих доводов истец сослался на справку о  дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2007 №115 (л.д. 13), из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место  09.11.2007 в 17 час. 45 мин. и водитель Икаруса  гос.рег. знак А300НР40 скрылся с места происшествия; протокол об административном  правонарушении от 19.11.2007 40 АА № 632562 в отношении гражданина Прошина Ю.В. – водителя  указанного выше Икаруса, который  «09.11.2007 в 14 час. 10 мин. допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места уехал» (л.д. 42);  постановление  Калужского районного суда  Калужской области  от 10.01.2008 (л.д.18), которым  производство  по делу об административном правонарушении прекращено; показания свидетеля Головлева С.Н. о причинении  09.11.2007 в 17 час. 20 мин. повреждений его  автомобилю автобусом Икарус с гос.рег. знаком А300НР40.
 
    Между тем из постановления  Калужского районного суда от  10.01.2008 не следует, что ДТП совершено по вине водителя  Икарус  Прошина Ю.В.; в справке о дорожно-транспортном происшествии  и протоколе об административном правонарушении указано разное время дорожно-транспортного происшествия; государственный регистрационный номер транспортного средства, указан со слов  водителя автомобиля  NISSANQASHQAI Головлева С.Н., так как  водитель  Икаруса с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
 
    Из объяснений третьего лица Прошина Ю.В.  усматривается, что  дорожно-транспортное  происшествие   он   не   совершал, с  автовокзала выехал 09.11.2007 в 17 час., в 17 час. 10 мин.  делал остановку  возле 6 школы г. Калуги, при осмотре  его транспортного средства  работниками  ГАИ внешних повреждений автобуса не обнаружено.
 
    В путевом листе за 09.11.2007 диспетчером автовокзала г. Калуги отмечено время  убытия  автобуса из г. Калуги в 17 час. 00 мин.
 
    Как пояснил водитель  Прошин Ю.В.,  в 17 час. 25 мин.  09.11.2007 он не мог находиться  на месте  дорожно-транспортного происшествия, поскольку по расписанию движения автобуса в 17 час. 10 мин.  он прибыл на остановку «6 школа», которая по расстоянию удаленнее от автовокзала, чем  место  дорожно-транспортного происшествия – г. Калуга, ул.  Ленина, 76.
 
    По мнению третьего лица – Прошина Ю.В. потерпевший Головлев С.Н.  мог в темное время суток спутать его автобус в автобусом Икарус такого же красного цвета с похожим номером, проходившим  в 17 час. 25 мин.  09.11.2007 в г. Тулу.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля Головлева с.Н.  относительно времени  дорожно-транспортного происшествия, поскольку в акте №00929-178.АД от 20.11.2007 о страховом случае, составленном по заявлению  страхователя Головлева С.Н. (л.д. 11)  указано время  дорожно-транспортного происшествия 09.11.2007 в 17 час. 45 мин., такое же  время указано в  справке о дорожно-транспортном происшествия (л.д. 13).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  по делу  отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие  об участии в дорожно-транспортном происшествии автобуса Икарус, принадлежащего ОАО «Транспортник».
 
    В силу вышеизложенного требования истца является необоснованными в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  суд возлагает  судебные расходы по уплате государственной пошлины  истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                А.А. Курушина