Решение от 24 января 2008 года №А23-3436/2007

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-11; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-3436/07Г-19–245
 
    24 января  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 24 января  2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика»,  г. Кувшиново Тверской области,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Картонпак», г. Обнинск Калужской области,
 
    о взыскании 769 223 руб. 85 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя  Сергеевой Е.С. по доверенности №7 от 17.01.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Каменская бумажно-картонная  фабрика»  обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью    «Картонпак»   о    взыскании    по   договору поставки   №  06бу - 2550      от      10.02.2006      задолженности    в      сумме 626 313 руб. 98 коп., пеней в сумме 142 909 руб. 87 коп., а всего 769 223 руб. 85 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержала  в полном объёме. Представила в материалы дела  дополнительные документы. Указала, что претензий по факту поставки, качеству, стоимости поставленного товара ответчик истцу не предъявлял. Пояснила, что сумма задолженности признавалась  ответчиком, что подтверждается гарантийными письмами, представленными в материалы дела.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 06.12.07, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи  с  отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.    В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства  для  рассмотрения  спора  по  существу.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    10.02.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №06бу-2550,  в соответствии с которым истец  обязался  поставить ответчику продукцию,  а   ответчик в свою очередь  принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определённых в настоящем договоре  (л.д. 9-13).
 
    Согласно пункту 1.2. договора  цена, количество, срок поставки, порядок оплаты,  технические характеристики, пункт поставки, качество: (технические условия, государственные стандарты) и марка, поставляемой продукции  определяются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.
 
    Порядок поставки установлен разделом   2  договора.
 
    В соответствии с условиями договора истец  за период с 28.02.2006 по 31.10.2006 поставил по товарно-транспортным накладным,  а ответчик принял товар -бумагу для гофрирования  формат 1050 мм  на сумму  1 645 277 руб. 55 коп.,  включая НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами (л.д.22-29).  
 
    Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №1 к договору №06бу-2550 от 10.02.2006 (л.д.14)  оплата за товар осуществляется путём  50% предоплаты и 50% отсрочки  платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки.
 
    Частично, на сумму 1 027 963 руб.57 коп., ответчик произвел оплату принятого им от истца товара.
 
    В   результате   чего,  на момент подачи иска в суд,   сумма   долга составила 626 313 руб. 98 коп., включая НДС,   что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Однако ответчиком, обязанность оплатить полученный от истца товар надлежащим образом, не выполнена.
 
    Из расчета истца (л.д.30, 127), не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате  поставленной продукции составила 626 313 руб. 98 коп.,  с учётом НДС.
 
    Факт поставки истцом товара, указанного в товарно-транспортных  накладных, стоимость поставленного товара, качество, сумма задолженности ответчиком не оспорены. В соответствии с гарантийными письмами (л.д.19,21) сумма задолженности ответчиком признаётся.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца задолженность по оплате товара ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Таким образом, на основании статей 516, 486, 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 626313 руб. 98 коп.
 
    Одновременно  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени согласно    представленному     расчёту    пени    (л.д.129)  в  размере 142 909 руб. 87 коп. за  период с 14.07.2006 по 16.04.2007 за несвоевременную оплату поставленного товара  в соответствии с пунктом 6.2 договора.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору подлежит взысканию сумма неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день  просрочки, что составляет  142 909  руб.87 коп.
 
    Между тем, учитывая, что подлежащая уплате  пеня  явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню   до 70 тыс. руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 70 тыс. руб. 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании                                  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований    и исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с   общества    с    ограниченной     ответственностью «Картонпак», г. Обнинск Калужской области  в пользу открытого акционерного общества «Каменская бумажно – картонная фабрика», г. Кувшиново Тверской области, задолженность в сумме  626 313 руб. 98 коп., пени в сумме 70 000 руб.,    а  всего 696 313 руб. (Шестьсот девяносто шесть  тысяч  триста тринадцать рублей) 98 коп.,  а   также   расходы  по уплате    государственной  пошлины  в     сумме   14 192 руб. 24 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                   подпись                               Л.П. Сидорычева