Решение от 27 августа 2014 года №А23-3434/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс:  (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53
 
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-3434/2014
 
 
    27 августа 2014  года                                                                                г. Калуга
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению открытого акционерного общества "СОЮЗПЕЧАТЬ", г.Калуга, ул.К.Либкнехта, д.29, стр.4, ИНН 4027070436, ОГРН 1054003076820,
 
    к Территориальному отделу № 1  Управления административно-технического контроля Калужской области, г.Калуга, ул. Заводская, д. 57,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 1-К-1159-2014 от 20.06.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество "СОЮЗПЕЧАТЬ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела № 1  Управления административно-технического контроля Калужской области№ 1-К-1159-2014 по делу об административном правонарушении от 20.06.2014, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ст. 1.11.1 Закона Калужской области от 28.02.2011№ 122-03 «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    На основании определения от 30.06.2014 дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в упрощенном порядке.
 
    Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 1.11.1 Закона №122-ОЗ.  Эксплуатация им торгового киоска не была самовольной. Обществом предприняты все необходимые меры для оформления арендных договоров на земельные участки, на которых находятся киоски для торговли печатной продукции.
 
    В отзыве по делу административный орган, принявший оспариваемое постановление, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на обстоятельства рассмотренного административного дела, которые подтверждают факт эксплуатации самовольно установленного временного объекта заявителем.
 
    Приняв во внимание доводы сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с учетом следующих обстоятельств.
 
    Проверкой, проведенной работниками Территориального отдела № 1  Управления административно-технического контроля Калужской области27.01.2014 был установлен факт эксплуатации (работы) торговых киосков, расположенныхв районе д. 96 ул. Ленина и д. 79 ул. Ст. Разина г.Калуги, что зафиксировано в соответственно в актах проверки № 1054 и № 1056 от 20.05.2014.
 
    По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №1-К-1159-2014, от 29.05.2014, в котором сделан вывод о самовольной установке ОАО "СОЮЗПЕЧАТЬ" торговых палаток «Союзпечать» по адресам: г.Калуга, ул. Ленина, д. 96, и ул. Ст. Разина, д. 79.
 
    Киоски в момент проверки работали.
 
    Разрешения на установку этих временных объектов и договоров на аренду земельных участков ОАО "СОЮЗПЕЧАТЬ" не имеет.
 
    Протокол был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела № 1  Управления административно-технического контроля Калужской областибыло вынесено оспариваемое постановление от 20.06.2014, в соответствии с которым ОАО "СОЮЗПЕЧАТЬ" было признано виновным в эксплуатации торговых палаток «Печать», при отсутствии разрешения на установку временных объектов (киосков) и договоров аренды земельных участков, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 1.11.1 Закона Калужской области №122-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственностиарбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочийадминистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный поря-док привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для дела.
 
    Исходя из требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административнойответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 1.11.1 Закона Калужской области №122-ОЗ установлено, что эксплуатация самовольно установленных временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за эксплуатацию объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.
 
    Порядок установления и эксплуатации временных строений и сооружений на территории муниципального образования «Город Калуга» определяется нормами Положения о порядке представления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством, утвержденного решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» №98 от 14.07.2010.
 
    Установка и эксплуатация временных строений или сооружений допускается при наличии договора аренды земельного участка и его регистрации.
 
    Из пояснений самого заявителя следует, что на момент выявления факта эксплуатации газетных киосков он не имел необходимого разрешения на установку и договоров аренды на соответствующие земельные участки.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    В данном случае общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа, но не принял соответствующих мер для недопущения правонарушения.
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «СОЮЗПЕЧАТЬ» состава административного правонарушения, ответственность, за которое установлена в статье 1.11.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ.
 
    Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом; права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены; процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.
 
    Постановление от 20.06.2014 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, в его действиях административным органом обоснованно усмотрены событие и состав административного правонарушения, ответственность, за которое установлена в ст.1.11.1 Закона Калужской области №122-ОЗ.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу №А23-1926/2013, в соответствии с которым признано незаконным и отменено постановление территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области делу об административном правонарушении от 24.04.2013 № 1-13-416, на основании которого заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 1.11.1 Закона №122-ОЗ (самовольная установка временных объектов), не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель  на законном основании установил киоски на земельных участкахна ул. Ленина  и ул. Ст. Разина в г.Калуге, поэтому в данном случае не применимы правила ч.2 ст. 69 АПК РФ.
 
    Факт эксплуатации объекта, разрешение на установку которого у заявителя отсутствует, подтвержден доказательствами дела и самим заявителем не оспаривается, иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого акта, заявление не содержит, поэтому суд, учитывая, также, что наказание в виде штрафа наложено в минимальном размере, считает, что отсутствуют основания, указанные в ст. 211 АПК РФ для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным и его отмены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления ОАО "СОЮЗПЕЧАТЬ" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1-К-1159-2014 от 20.06.2014 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                       А.Н. Ипатов