Решение от 05 сентября 2014 года №А23-3430/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3430/2014
 
    05 сентября 2014 года                                                                                          г. Калуга
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению УМВД России по Калужской области Отдел ОПАЗ УМВД России по Калужской области, 248016, г.Калуга, ул.В.Андриановой, д.27,
 
    к индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Николаевне, г. Калуга,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заявитель, УМВД России по Калужской области Отдел ОПАЗ УМВД России по Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Князевой Елены Николаевны, в связи с размещением рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения.
 
    Заявитель и ответчик не возражали в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии со ст. ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства по предложению арбитражного суда без вызова сторон.
 
    Заявитель в своем заявлении указал, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Князева Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402935100107.
 
    Как следует из материалов административного дела, на основании информации, поступившей 27.05.2014 из Городской Управы г. Калуги, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенкий, д. 15, в результате которой установлено, что на фасаде указанного здания установлена рекламная конструкция, что зафиксировано протоколом от 03.06.2014.
 
    04.06.2014 инспектором  Отдела ОПАЗ УМВД по Калужской области Трофимовым А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе расследования установлено, что данная рекламная конструкция принадлежит ИП Князевой Е.Н., в соответствии с письмом Управления экономики города Калуги № 1081/16-14 от 21.05.2014, разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции по указанному адресу не выдавалось.
 
    Рассмотрев материалы проверки, инспектор отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области Трофимов А.Н. 25.06.2014 в отношении ИП Князевой Е.Н.  составил протокол КЖ №019778*/274 об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области с заявлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ
«О рекламе» под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.
 
    В соответствии с требованиями частей 9, 10 статьи 19 указанного Закона, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ
«О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
 
    Вина ИП Князевой Е.Н. в конкретном случае заключается в неисполнении ей предусмотренной действующим законодательством обязанности по получению разрешения на размещение рекламной конструкции.
 
    Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В данном случае ответчик имел реальную возможность получить такое разрешение, однако эта публичная обязанность им выполнена не была.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Однако, эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
 
    В силу действия пункта 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Целью применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предупреждение подобных нарушений в будущем.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Кроме того, в соответствиипунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует материалов дела, ответчиком на момент составления протокола об административном правонарушении само нарушение устранено, учитывая отсутствие негативных последствий, характер совершенного проступка, суд считает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным освободить от административной ответственности ответчика, применив положения статьи 2.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить устное замечание.
 
    С учетом изложенного, требования Отдела организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о привлечении ИП Князевой Е.Н. к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167, 171, 176, 206 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Николаевне устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Н. Ипатов