Решение от 02 декабря 2009 года №А23-3430/2009

Дата принятия: 02 декабря 2009г.
Номер документа: А23-3430/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3430/09Г-20-200
 
 
    02 декабря 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» г. Владимир в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» г. Обнинск Калужской области,
 
    открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Москва
 
    о взыскании 30 008 руб. 09 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Дорофеевой Т.В. по доверенности от 01.01.2009 № 65,
 
    от первого ответчика – представитель не явился,
 
    от второго ответчика – представителя Снегиревой В.В. по доверенности от 22.07.2009 № 25-с/09,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр»                  (далее – ООО «РГС-Центр») в лице филиала ООО «РГС – Центр» - «Управление по Калужской области» г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» (далее – ООО «Капри») о взыскании страхового возмещения в сумме 30 008 руб. 09 коп. в порядке суброгации.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»).
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2009 ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать сумму выплаченного им страхового возмещения, которая составляет разницу в стоимости восстановительных работ без учета амортизационного износа заменяемых деталей и размером возмещенного вторым ответчиком ущерба. С кого именно из ответчиков подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, пояснить затруднился.
 
    Первый ответчик, ООО Капри, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в полном объеме, ссылаясь на пункт 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что согласно статьям 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба в невыплаченной части лежит на владельце источника повышенной опасности – ООО «Капри».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и второго ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак Е075МК40, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Капри», под управлением водителя Прохневского В.В., и автомобиля марки Лексус RX-300 государственный регистрационный знак Е425ВС40 под управлением водителя Газалиева М.М.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Прохневским В.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2008 (л.д. 11-12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохневского В.В. (л.д. 14). Тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Прохневского В.В., вторым ответчиком не оспаривается и признается.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль марки Лексус RX-300 государственный регистрационный знак Е425ВС40, принадлежащий        Газалиеву М.М., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства Калужским фиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр», что подтверждается страховым полисом серии Ц 058 № 00013463 от 12.09.2007 (л.д. 15) сроком действия с 16.09.2007 по 15.09.2009, заявлением на страхование транспортного средства от 12.09.2007 (л.д. 16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2008, автомобиль марки Лексус RX-300 государственный регистрационный знак Е425ВС40 получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 11-12), заявлении о факте наступления страхового события № 281654 от 19.05.2008 (л.д. 10), акте осмотра транспортного средства от 19.05.2008 (л.д. 17), акте осмотре транспортного средства (дополнительный) от 02.06.2008 (л.д. 28-31).
 
    19.05.2008 страхователь Газалиев М.М. обратился в филиал ООО «РГС – Центр» в г. Калуге с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 10) и просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Серов» (л.д. 18).
 
    На основании выданного истцом направления на ремонт (л.д. 19) поврежденное транспортное средство было отремонтировано на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Серов». Стоимость ремонта составила 95 348 рублей, что подтверждается представленными доказательствами: актами на выполненные работы от 10.06.2008 № 78, от 21.07.2008 № 105 (л.д. 21, 33), договорами заказами–нарядами на работы № 78, № 105 (л.д. 20, 32) направлением на ремонт от 22.05.2008 № 281654 (л.д. 19), счетами от 11.06.2008 № 78, от 24.07.2008 № 105 (л.д. 22, 34), счетами–фактурами от 10.06.2008 № 78, от 23.07.2008 № 105 (л.д. 23, 35), актом согласования счета (л.д. 24), актом разногласий (л.д. 36), товарной накладной (л.д. 41), кассовым чеком (л.д. 42), заказом-нарядом согласования запчастей (л.д. 43).
 
    На основании страховых актов № 0000281654-001 (л.д. 25),                         № 0000281654-002 (л.д. 27), № 0000281654-005 (л.д. 37), № 0000281654-004 (л.д. 39), № 0000281654-002 (л.д. 44) за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего страхователю Газалиеву М.М., истец перечислил ООО «Серов» и Газалиеву М.М. 95 348 рублей платежными поручениями № 4802 от 24.06.2008 (л.д. 26), № 7489 от 28.08.2008 (л.д. 38),       № 7491 от 28.08.2008 (л.д. 40), № 4800 от 24.06.2008 (л.д. 45).
 
    Гражданская ответственность водителя Прохневского В.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак Е075МК40, принадлежащим ООО «Капри», действия которого явились причиной ДТП, застрахована по договору обязательного страхования Калужским филиалом ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается представленным заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 77-78) и не оспаривается вторым ответчиком.
 
    В целях возмещения ущерба в порядке суброгации 09.07.2009 истец направил второму ответчику претензию исх. № 2836/03 (л.д. 75) с предложением добровольно возместить в порядке суброгации сумму выплаченного им страхового возмещения.
 
    Платежным поручением № 2472 от 25.12.2008 (л.д. 56) второй ответчик удовлетворил претензию, возместив ущерб в неоспариваемой части в сумме 65 339 руб. 91 коп.
 
    В целях возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО).
 
    Исходя из указанных норм закона, истец правомерно предъявил непосредственно страховщику (ответчику) требование о возмещении вреда.
 
    Все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, были направлены истцом второму ответчику в качестве приложения к претензии (л.д. 75-76).
 
    Таким образом, истцом были выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия для заявления требования о возмещении вреда в порядке суброгации.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Необходимым условием отказа в страховой выплате или ее части законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Наличие страхового события, вина в причинении вреда страхователя ОАО «АльфаСтрахование» истцом доказаны, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, что подтверждается частичным возмещением вреда в сумме 65 339 руб. 91 коп., произведенным вторым ответчиком.
 
    Довод второго ответчика о том, что ущерб возмещен им в полном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества при определении стоимости восстановительного ремонта противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется указанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО в целях установления порядка реализации определенных им и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования (статья 5 Закона). Поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить Закону об ОСАГО, поскольку его основными целями и принципами являются  защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда в размерах, установленных Законом.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона), и не предусматривает ограничения размера подлежащих возмещению убытков с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Не содержится подобных ограничений и в новой редакции статьи 12 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 которой в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Напротив, в пункте 2.2. названной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Ограничение размера восстановительных расходов, установленных Правилами ОСАГО, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  возмещение убытков в меньшем размере, может быть предусмотрено только законом или договором.
 
    В связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета амортизационного износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей.
 
    Таким образом, наличие страхового события, вина страхователя ОАО «АльфаСтрахование» в причинении вреда, право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер подлежащего возмещению ущерба истцом доказаны и подтверждены материалами дела.
 
    Довод представителя второго ответчика о том, что возмещать ущерб в оставшейся части должен первый ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, судом отклоняется, поскольку противоречит закону и обстоятельствам дела.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из вышеизложенной нормы следует, что единственным основанием для возмещения ущерба страхователем является недостаточность страхового возмещения для возмещения ущерба в полном объеме.
 
    Вместе с тем, согласно статье 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении убытков в размере 30 008 руб. 09 коп., с учетом выплаченной вторым ответчиком суммы ущерба в размере 65 339 руб. 91 коп., общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 95 348 рублей, что меньше установленного  Законом об ОСАГО предела ответственности страховщика.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований за счет первого ответчика, ООО «Капри», не имеется.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со второго ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», убытков в сумме 30 008 руб. 09 коп., составляющих разницу между суммой убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и суммой выплаченного вторым ответчиком страхового возмещения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на второго ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»         г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир убытки в сумме 30 008 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. 32 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» г. Обнинск Калужской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать