Дата принятия: 10 ноября 2009г.
Номер документа: А23-3429/2009
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-02; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3429/09Г-2-229
10 ноября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипов Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Калужской области», г. Калуга,
к открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Москва, в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Калуга,
о взыскании 10 085 руб.,
без участия сторон в судебном заседании.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр»-«Управление по Калужской области» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия», ОСАО «Россия», г. Москва, в лице филиала ОСАО «Россия» о взыскании в порядке суброгации 10 085 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Истец в ходатайстве от 09.11.2009 просил суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя и представил для приобщения к материалам дела экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 303-ЭЗ/555722 от 29.09.2008, содержащее сведения о стоимости ремонта транспортного средства.
В отзыве на исковое заявление № 07-Ю/573 поступившем в суд 29.10.2009 ответчик факт наступления страхового случая не оспорил и возразил против удовлетворения исковых требований в размере 10 085 руб. не учитывающих при восстановительных работах износа деталей и скидок. Указал о признании иска в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей и скидок в сумме 9713 руб. 07 коп., в соответствии с представленным истцом заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0000555722-1 о стоимости ремонта транспортного средства от 29.09.2008. В остальной части исковых требований просил отказать.
Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
13.09.2008 в 16 час. 30 мин. в районе знака 123 км., автодороги Москва – Рославль, водитель Селеменев Василий Борисович, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер К566КУ40, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Е332ЕА40 под управлением водителя Кузьмина Олега Николаевича, принадлежащей ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Е332ЕА40, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2008 (л.д.11).
Согласно постановлению-квитанции серии 40 ПК № 0180349 от 13.09.2008 (л.д.11 оборот) о наложении административного штрафа, действия Селеменева Василилия Борисовича квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Е332ЕА40, была застрахована истцом по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Ц 058 № 000 36701 (л.д.12-13). В указанном полисе отражено, что Кузьмин Олег Николаевич включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
24.09.2008 Кузьмин Олег Николаевич обратился в ООО «РГС-Центр»-«Управление по Калужской области» с заявлением о происшествии с застрахованным транспортным средством и о перечислении денежных средств, в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.10).
Повреждения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Е332ЕА40, зафиксированы в акте осмотра поврежденного транспортного средства № б/н от 24.09.2008, проведенной независимой оценочной компанией ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.15).
Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей и скидок составила 10 085 руб., а с учетом износа деталей и скидок в сумме 9 713 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 303-ЭЗ/555722 от 29.09.2008
Истец, признавая вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по страховому акту № 0000555722-1 от 06.10.2008 (л.д.8), платежным поручением № 9358 от 07.10.2008 (л.д. 9) возместил Кузьмину О. Н. расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 10 085 руб.
В силу норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, а страховое возмещение выплачено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Наличие страхового события, вина причинителя вреда, истцом подтверждены на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.
Не признавая исковые требования в части определения размера ущерба свыше стоимости ремонта с учетом износа деталей и скидок в сумме 9 713 руб. 07 коп., ответчик указывает на необоснованное включение в исковые требования стоимости страхового возмещения без учета 28,5% износа деталей и скидок, указанных в заключении эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0000555722-1 о стоимости ремонта транспортного средства от 29.09.2008.
Вместе с тем, суд считает довод ответчика о необходимости учитывать износ частей обоснованным по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 № 13377/06, в котором не предусматривается ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Однако, с 01.03.2008 вступил в действие (введенный Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ» подпункт «б» п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
При этом следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13.09.2008, т. е. после вступления в силу ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил ОСАГО от 07.05.2003 № 263.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 713 руб. 07 коп.
В остальной части иска следует отказать.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Москва в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир, задолженность в сумме 9 713 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись Ю.В. Архипов
