Дата принятия: 23 октября 2009г.
Номер документа: А23-3422/2009
Копия
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3422/09Г-8-201
23 октября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
сельскохозяйственной
артели «Колхоз «Маяк», д. Горки Перемышльского района Калужской области
к Администрации муниципального образования «Перемышльский район Калужской области», с. Перемышль Калужской области
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципального образования сельское поселение «Деревня Горки», с. Перемышль Калужской области
о признании права собственности на сеть горячего водоснабжения,
при участии в заседании от истца – адвоката Русиновой Г.В. (регистрационный номер 40/229 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 01.10.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Перемышльский район Калужской области» о признании права собственности на сооружение - сеть горячего водоснабжения - протяженностью 5 436,0 п.м. с 46 колодцами (камерами) и 48 вводами, расположенную в д. Горки Перемышльского района Калужской области.
Определением от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование сельское поселение «Деревня Горки».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив их правовое обоснование. Просил суд признать право собственности на основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что строительство сооружениявелось в соответствии с проектом планировки и застройки центральной усадьбы колхоза «Маяк» и окончено в 1979 году. Объект был принят в эксплуатацию и поставлен на баланс, однако документы о приемке в эксплуатацию были утрачены. Уточнил, что без признания права собственности на заявленный объект истец не может зарегистрировать на него право собственности и распорядиться данным объектом. Просил суд независимо от результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины отнести на истца.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 07.09.2009 № 03-10/748 указал на отсутствие спора о праве в отношении заявленного истцом объекта; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва по существу заявленных истцом требований не представило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировало.
На основании ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1.1. Устава сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк» (л.д.12-30), утвержденного решением общего собранием членов от 25.03.2004, протокол №1, данная артель создана в порядке реорганизации колхоза «Маяк» Перемышльского района (уставы колхоза - л.д.123-134, 55-59) и является его полным правопреемником.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что на земельном участке, находящемся у правопредшественника истца в пользовании и собственности, за счет собственных средств и в соответствии с разработанным уполномоченными органами проектом было построено сооружение - сеть горячего водоснабжения - протяженностью 5 436,0 п.м. с 46 колодцами (камерами) и 48 вводами, расположенную в д. Горки Перемышльского района Калужской области.
Указанное сооружение в 1979 году было введено в эксплуатацию и поставлено на баланс колхоза «Маяк» (л.д.92), а впоследствии истца.
Вместе с тем, поскольку колхозом утрачены подлинные документы о принятии заявленного объекта в эксплуатацию, что влечет невозможность государственной регистрации прав на данный объект в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд, сославшись в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 2 (абзац 3) указанной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Как было указано судом выше, спорный объект был построен правопредшественником истца – колхозом «Маяк» на принадлежавшем ему земельном участке, что подтверждается свидетельствами №25 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.05.1993 (л.д.34), от 12.12.1994 (л.д.31-32), государственным актом на вечное пользование землей колхозами за №330831 (л.д.135-136), в соответствии с проектом планировки и застройки центральной усадьбы колхоза «Маяк», утвержденным решением исполнительного комитета Калужского областного Совета депутатов трудящихся №59 от 28.01.1971 (л.д.88).
Согласно инвентарной карточке (л.д.92), расшифровке основных средств (л.д.37-39) созданное колхозом «Маяк» сооружение было поставлено на баланс колхоза, а впоследствии истца.
Из предоставленных истцом в материалы дела проектов теплоснабжения, сметы на теплоснабжение колхоза «Маяк», технорабочего проекта реконструкции котельной и тепловых сетей в д. Горки колхоза «Маяк», нарядов на сдельную работу, справок о стоимости выполненных работ, договоров подряда и приложенных к ним локальных смет, договоров на оказание услуг, трудовых договоров на выполнение работ по монтажу сети теплоснабжения (л.д.93-122, л.д.140-143) судом установлено, что правопредшественник истца – колхоз «Маяк», строил спорный объект для себя за счет своих средств, а истец осуществлял его реконструкцию и ремонт.
В соответствии с разделом IV устава колхоза «Маяк» 1970 года (л.д.126) все имущество колхоза является его собственностью.
Из материалов дела (л.д.9-11) также следует, что спорный объект отсутствует в реестре муниципальной собственности, а также реестрах государственной (федеральной и субъекта Российской Федерации – Калужской области) собственности.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 02.07.2009 №17/001/2009-753 (л.д.8) в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве на сеть горячего водоснабжения, расположенную в д. Горки Перемышльского района Калужской области.
Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем признания права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного истцом ходатайства расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за сельскохозяйственной артелью «Колхоз «Маяк», д. Горки Перемышльского района Калужской областиправо собственности на сооружение - сеть горячего водоснабжения протяженностью 5 436,0 п.м. с 46 колодцами (камерами) и 48 вводами, расположенную в д. Горки Перемышльского района Калужской области.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
