Решение от 27 августа 2014 года №А23-3419/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3419/2014
 
 
    27 августа 2014 года                                                                                        г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1069673056111, ИНН 6673146452) 624002, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, д. 3,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ОГРН 1024000691725, ИНН 4011003730), 249092, Калужская область,                                     г. Малоярославец, ул. Мирная, д. 3
 
    о взыскании 194 881 431 руб. 12 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Черусского Д.В. по доверенности от 18.07.2014, Суродина И.И. по доверенности от 17.07.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 143 567 299 руб. 54 коп., пени в сумме 46 575 410 руб.               69 коп., а всего 190 142 710 руб. 23 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 143 567 299 руб. 54 коп., пени в сумме 51 314 131 руб. 58 коп.. а всего 194 881 431 руб. 12 коп.
 
    Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.
 
    Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.
 
    Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на транспортные расходы.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования с истцом условий мирового соглашения.
 
    Представители истца в судебном заседании пояснили суду, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.
 
    Заслушав доводы и объяснения представителей истца в судебном заседании, приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  № 260Р-ОЗ/2012 от 03.04.2012 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию, наименование и количество, цена, срок поставки и оплаты которой определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (т. 1, л.д. 67-89).
 
    Истец в период с марта 2013 по январь 2014 поставил ответчику продукцию в ассортименте и количестве, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, на общую сумму 263 567 254 руб. 26 коп., что не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик оплатил истцу за поставленную продукцию 119 999 954 руб.             72 коп.
 
    Продукция поставленная истцом по накладным, приложенным к исковому заявлению (т. 1, л.д. 92-148, т. 2, л.д. 1-142, т. 3, л.д. 1-77), не оплачена ответчиком.
 
    По состоянию на 31.03.2014, в связи с несвоевременной оплатой товара, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 143 567 299 руб. 54 коп., что подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 27-33).
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.      
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Задолженность ответчика перед истцом в размере, отраженном сторонами в акте сверки расчетов от 31.03.2014, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Довод ответчика о том, что основным заказчиком продукции является ООО "СГК-Автострада" судом не принимается, поскольку данное предприятие не является стороной договора поставки № 260Р-ОЗ/2012 от 03.04.2012 и взаимоотношения с ним ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    Таким образом, на основании статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 143 567 299 руб. 54 коп.
 
    В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.
 
    Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как истцом доказан факт нарушения сроков поставки и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, при наличии заявления стороны о снижении  неустойки,  суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
 
    Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В материалы дела истцом не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств и наличия убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.
 
    Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений                     ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении  взыскиваемой истцом неустойки  до 23 519 067 руб. 29 коп., как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 
 
    Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.07.2014, заключенный истцом с Суродиным И.И.
 
    При рассмотрении  настоящего дела  в качестве представителя истца участвовал Суродин И.И. по доверенности от 17.07.2014.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг и несения расходов на перелет представителя.
 
    В соответствии со ст.  101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц (представители), оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, участвующим в деле, относятся  к судебным расходам (судебные издержки).
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Разумность  пределов  в спорном случае означает, что заявитель  вправе рассчитывать на возмещение нормального необходимых расходов.
 
    Нормально необходимые расходы  должны  соответствовать  средним расходам, производимым в данной  местности при сравнимых обстоятельствах.
 
    В связи с изложенным и с учетом сложности рассматриваемого  спора, трудозатрат представителя – времени участия  в судебном  процессе, представленные документы на транспортные расходы, требование об оплате услуг представителя подлежит  удовлетворению в  сумме 67 700руб.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз",               г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Арамиль Свердловской области, задолженность в сумме 143 567 299  руб. 54 коп., пени в сумме 23 519 067 руб. 29 коп., всего  167 086 366 руб. 83 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 700 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз",               г. Малоярославец Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Бураков